Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Писаренко Г.М., представителя ответчика ООО "Модус-Ставрополь" по доверенности Магдаласова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Писаренко Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко Г.М. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "Модус-Ставрополь" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. 04.06.2015 между ней и ООО "Модус-Ставрополь" заключен договор купли-продажи автомобиля 02/06/3, на основании которого она приобрела а/м Lend Rover Renge Rover Sport L494 14.5 MY,

" ... ", ПТС N

" ... ". Стоимость автомобиля определена в размере 3835000 рублей. Расчет был произведен полностью при подписании договора и получен ею по акту приема-передачи от 04.06.2015. Впоследствии - 06.06.2015, указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО г. Светлоград. 20.08.2015 дополнительно приобретен и установлен автомобильный охранный комплекс стоимостью 35000 рублей. В процессе эксплуатации ею были произведены расходы на проведение планового технического обслуживания в ООО "Модус-Ставрополь" в размере 36923 рубля 11 копеек. 04.02.2017, при обращении в ПАО "Сбербанк России" стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль является залоговым имуществом банка на основании договора залога от 21.03.2014. Согласно ПТС N 78 УУ 036251 ООО "Модус-Ставрополь" приобрело уже залоговый автомобиль у Г., который впоследствии и был продан ей. Вместе с тем, в п. 3.2 договора купли-продажи указано, что "Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит". ООО "Модус-Ставрополь", как продавец, не предоставило ей, как покупателю, полной и достоверной информации о товаре, таким образом, не исполнило своих обязательств по договору, передав автомобиль не свободный от прав третьих лиц, находящийся в залоге. Она неоднократно обращалась в ООО "Модус-Ставрополь" с предложением мирного урегулирования спора, оставленного без ответа. Просила суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ООО "Модус-Ставрополь" денежные средства, уплаченные за автомобиль, проведенное техническое обслуживание, установку автомобильного охранного комплекса, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2017 исковые требования Писаренко Г.М. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства N 04/06/03 от 14.06.2015 а/м Lend Rover Renge Rover Sport L494 14.5 MY,

" ... ", ПТС

" ... ", заключенный между ООО "Модус-Ставрополь" и Писаренко Г.М.

Суд взыскал с ООО "Модус-Ставрополь" в пользу Писаренко Г.М. 3835000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства N 04/06/03 от 14.06.2015.

Суд обязал Писаренко Г.М. вернуть ООО "Модус-Ставрополь" вышеуказанный автомобиль.

Суд взыскал с ООО "Модус-Ставрополь" в пользу Писаренко Г.М. денежные средства, уплаченные за проведенное техническое обслуживание в ООО "Модус-Ставрополь" автомобиля в сумме 36923 рубля 11 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Этим же решением с ООО "Модус-Ставрополь" в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 28459 рублей 62 копейки.

В остальной части заявленные Писаренко Г.М. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Писаренко Г.М. просит изменить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ООО "Модус-Ставрополь" денежные средства, уплаченные за установку автомобильного охранного комплекса в размере 35000 рублей, неустойку в размере 3068000 рублей, штраф в размере 3512461 рубль 55 копеек. Считает, что решение суда в указанной части вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, нарушает её права и законные интересы. Полагает, что необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ООО "Модус-Ставрополь" по доверенности Магдаласовым К.А. также подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Писаренко Г.М. в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при его решении суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услуги) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре (услуге). Ссылается на то, что ООО "Модус-Ставрополь", выступая добросовестным приобретателем бывшего в эксплуатации транспортного средства, не знало и не могло знать о существовании обременения, поскольку не принимало на себя обязательств, обеспеченных залогом. Кроме того, ПАО "Сбербанк России", являясь залогодержателем спорного транспортного средства, не принял надлежащих мер по защите своих прав и не уведомил органы ГИБДД о наличии обременения. Также полагает, что прохождение плановых внеплановых технических обслуживаний, покупка и установка охранной сигнализации по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются убытками, так как не являются расходами на восстановление нарушенного права. Считает размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Писаренко Г.М. просит оставить апелляционную жалобу ООО "Модус-Ставрополь" без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Писаренко Г.М. по доверенности Таралову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, и просившую изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку, штрафа и денежные средства, уплаченные за установку автомобильного охранного комплекса в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Модус-Ставрополь" отказать; представителя ответчика ООО "Модус-Ставрополь" по доверенности Магдаласова К.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в полном объеме, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца Писаренко Г.М ... Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами данного дела установлено, что 04.06.2015 между ООО "Модус-Ставрополь" (продавец) и Писаренко Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 04/06/03, согласно которому покупатель приобретает а/м Lend Rover Renge Rover Sport L494 14.5 MY,

" ... ", ПТС N

" ... " стоимостью 3835000 рублей, уплаченный полностью при подписании договора (л.д. 8-10).

Согласно п. 3 указанного договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д. 8).

По информации ПАО "Сбербанк России" N 1702040703580300 от 07.02.2017, спорный автомобиль, начиная с 21.03.2014 по настоящее время, числиться в залоге у банка по кредитному договору. Решение о снятии обременения с залогового движимого имущества не принималось (л.д. 16).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты от 20.02.2017, 08.01.2015 произведена регистрация а/м Lend Rover Renge Rover Sport L494 14.5 MY в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодателем выступает А., залогодержателем ОАО "Сбербанк России" (л.д. 34).

20.02.2017 Писаренко Г.М. направила в ООО "Модус-Ставрополь" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также за проведение технического обслуживания автомобиля (л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 04/06/03 от 14.06.2015 и взыскании с ООО "Модус-Ставрополь" денежных средств в размере 3835000 рублей, уплаченных по вышеуказанному договору.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В данном случае ООО "Модус-Ставрополь" не представило истцу Писаренко Г.М., выступающей потребителем, полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре (автомобиле), передав автомобиль не свободным от прав третьих лиц, продав товар, находящийся под залогом. Общество, имея реальную возможность проверить данную информацию, продало истцу автомобиль с обременением, о котором не поставило её в известность, и которое лишает её возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что Писаренко Г.М. вправе была рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Модус-Ставрополь".

Анализируя доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Писаренко Г.М. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требования о взыскании денежных средств, уплаченных за установку автомобильного охранного комплекса "OMEGA X (KT-100C-DJG/LL)" в размере 35000 рублей.

Из материалов данного дела усматривается, что 20.08.2015 ООО "ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС "ЮГ" были оказаны услуги по продаже и установке охранного комплекса "OMEGA X (KT-100C-DJG/LL)" общей стоимостью 35 000 рублей. Между тем, стороной заказчика и плательщика выступал П., в связи с чем, истец Писаренко Г.М. не обладает субъективным правом на взыскание данных расходов в свою пользу. Кроме того, доказательств того, что охранный комплекс "OMEGA X (KT-100C-DJG/LL)" не может быть снят с автомобиля и реализован отдельно от него, возместив таким образом расходы на его приобретения, в суд представлено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Писаренко Г.М. в части отмены решения суда об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных за установку автомобильного охранного комплекса "OMEGA X (KT-100C-DJG/LL)" в размере 35000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом Писаренко Г.М. не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ООО "Модус Ставрополь" расходов на проведенное техническое обслуживание автомобиля.

Из акта приема-передачи легкового автомобиля от 04.06.2015 следует, что проверка качества и комплектности автомобиля Писаренко Г.М. осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии. Претензий к ООО "Модус-Ставрополь" покупатель не имеет (л.д. 10).

По мнению судебной коллегии расходы на проведенное техническое обслуживание в ООО "Модус-Ставрополь" в размере 36923 рубля 11 копеек были необходимы для безопасной эксплуатации автомобиля в период его использования истцом Писаренко Г.М ... и не могут быть взысканы в качестве убытков по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании с ООО "Модус-Ставрополь" денежных средств, уплаченных за проведенное техническое обслуживание автомобиля, в сумме 36923 рубля 11 копеек, с постановкой в указанной части нового решения об отказе Писаренко Г.М. в удовлетворении данных требований.

Ссылка в апелляционных жалобах сторон на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку со стороны ООО "Модус-Ставрополь" имело место нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Писаренко Г.М. о необходимости увеличения размера неустойки, взысканной с ООО "Модус-Ставрополь", а также доводы апелляционной жалобы ООО "Модус-Ставрополь" об отмене решения суда в указанной части.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным нарушенным со стороны ООО "Модус-Ставрополь" обязательствами, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца Писаренко Г.М. об увеличении размера штрафа и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Модус-Ставрополь" об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При снижении размера штрафа, суд первой инстанции учитывал те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Писаренко Г.М. о взыскании денежных средств, уплаченных за проведенное техническое обслуживание автомобиля, в сумме 36923 рубля 11 копеек, то размер расходов по оплате юридических услуг, определенный судом в размере 30000 рублей, подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с ООО "Модус-Ставрополь" подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг до 28000 рублей.

Кроме того, в связи с вышеизложенным подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Модус-Ставрополь" на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Писаренко Г.М., размер госпошлины составит 27875 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за проведенное техническое обслуживание, и изменению в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2017 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь" в пользу Писаренко Г.М. денежных средств, уплаченных за проведенное техническое обслуживание в общества с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь" автомобиля в сумме 36923 рубля 11 копеек отменить, постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Писаренко Г.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь" денежных средств, уплаченных за проведенное техническое обслуживание в ООО "Модус-Ставрополь" автомобиля в сумме 36923 рубля 11 копеек, - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2017 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь" в пользу Писаренко Г.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей изменить, уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 28000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2017 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь" в доход муниципального образования г. Ставрополь государственной пошлины в размере 28459 рублей 62 копейки изменить, уменьшить размер государственной пошлины до 27875 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко Г.М. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "Модус-Ставрополь" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: