Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца Эсенеевой Р.С. по доверенности Курилова М.Е.,

представителя ответчика Грибовшенко А.В. адвоката Кравцовой О.В., действующей на основании ордера N ... от 11 октября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эсенеева Р.С. к Грибовшенко А.В., Грибовшенко М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Эсенеева Р.С. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Эсенеев Р.С. обратился в суд с иском к Грибовшенко М.С., ГрибовшенкоА.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с переездом в другой город 2.03.2017 года между ним и Грибовшенко М.С., Грибовшенко А.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Грибовшенко Д.М., Грибовшенко Д.М., был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ... , по которому ответчикам перешло право собственности на жилой дом и земельный участок.

При этой в доме осталось много дорогостоящей мебели, которую продавать истец не намеревался, и в стоимость дома она не вошла, о чём он сообщил покупателям перед заключением договора.

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что они оплатят стоимость мебели после регистрации договора купли- продажи недвижимости, либо предоставят возможность для её демонтажа и вывоза. Данная договоренность была достигнута ими по причине того, что покупатели не были уверены в подтверждении ипотечного кредитования банком, что подтверждается п. 5.3 предварительного договора купли-продажи от 10.02.2017года. Договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован 06.03.2017 года. В конце марта 2017 года истец обратился к ответчикам с просьбой возобновить переговоры о выкупе мебели или её вывозе. Однако получил категорический отказ и вынужден был обратиться в суд.

Просил суд истребовать в свою пользу из незаконного владения Грибовшенко А.В., Грибовшенко М.С. принадлежащее ему на праве собственности путём обязания ответчиков предоставить ему возможность демонтажа и вывоза в пятидневный срок с даты вступления в силу решения суда следующего имущества: шкаф - купе зеркальный, с полками, крючками и штангами для одежды, размерами 2600x2430, кухонная мебель производства фабрики "Альфа", из натурального дерева и шпона, фасад кельт, цвет фасада - вишня, столешница - желтый сланец, витражи - венецианская решетка, со встроенной техникой: варочная панель ТЕКА - ЕН черн+бронза, духовой шкаф ТЕКА HR-550 черн+бронза, вытяжка Форост-90+К+решктка+П+Г, согласно договора N НЕВ-9 от 19.02.2011г; фурнитура к кухонной мебели (ручки, петли, доводчики); диван "Тик-так" (дубр.бел+мешк.бел); шкафы по размеру (МДФ рамка цвет ольха+мол.вставка+2 полки); душевая кабина (1700x900) черная, зеркальная; тумба с раковиной "Кристи 75"; зеркало "Кристи 75"; тумба Печера 45; зеркало "Аква"; тумба "Стэп-10" (синяя); зеркало синее.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Эсенеева Р.С. к Грибовшенко А.В., Грибовшенко М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе истец Эсенеев Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора купли - продажи предметом договора явился дом и земельный участок; иных сделок, направленных на отчуждение предмета спора, между истцом и ответчиком не заключалось, а следовательно, у ответчика право собственности на указанную мебель возникнуть не могло. Считает вывод суда о невозможности использования дома в отсутствие в нем мебели не основаным на нормах закона и обычаях. Указывает, что обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих исковых требований, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно, договором купли-продажи жилого дома, чеками и договорами купли-продажи. Также указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, которые суд по надуманной причине признал недопустимыми. Вместе с тем ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование их позиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Грибовшенко М.С., Грибовшенко А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Эсенеевой Р.С. по доверенности Курилова М.Е. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Грибовшенко А.В. адвоката Кравцова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу п. 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, системный анализ приведенных норм показывает, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает в совокупности - установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом; фактическое наличие имущества у ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2017года между Эсенеевым Р.С. (Продавец) и Грибовшенко А.В., Грибовшенко М.С., Грибовшенко Д.М., Грибовшенко Д.М. (Покупатели) был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Согласно п. 1.5. указанного договора Продавец подтвердил, что отчуждаемая недвижимость передается Покупателю в пригодном для проживания состоянии.

В силу п.4.1 Продавец обязуется с даты подписания настоящего Договора до фактической передачи недвижимости Покупателям не ухудшать состояние недвижимости, не сдавать ее в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи Продавца согласност.292ГКРФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения недвижимости Покупателями в течение 30 дней с момента заключения настоящего Договора осуществить все необходимые действия для фактической передачи недвижимости в общую долевую собственность Покупателям, а также передать Покупателям права собственности в полном объеме.

Стороны подтверждают, что Эсенеев Р.С. и его семья выехали из дома 12февраля 2016 года и передали ключи Грибовшенко А.В. для вселения.

2 марта 2017 года между Эсенеевым Р.С. и Грибовшенко А.В., Грибовшенко М.С., Грибовшенко Д.М., Грибовшенко Д.М. был заключён договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Из пояснений истца следует, что на момент подписания договора и до настоящего времени в жилом доме находятся шкаф - купе зеркальный с полками, крючками и штангами для одежды, размерами 2600x2430 стоимостью 35600 рублей, кухонная мебель производства фабрики "Альфа", из натурального дерева и шпона, фасад Кельт, цвет фасада - Вишня, столешница - желтый сланец, витражи - Венецианская решетка, со встроенной техникой: варочная панель ТЕКА - EH черн+бронза, духовой шкаф ТЕКА HR-550 черн+бронза, вытяжка Форост- 90+R+peiHKTKa+n+r стоимостью 214800 рублей; диван "Тик-так" (дубр.бел+мешк.бел) стоимостью 15900 рублей; шкафы по размеру (МДФ рамка цв.ольха+мол.вставка+2 полки) стоимостью 25400 рублей; душевая кабина (1700x900) черная, зеркальная стоимостью 33500 рублей; тумба с раковиной "Кристи 75" стоимостью 12 750 рублей; зеркало "Кристи 75" стоимостью 7250 рублей; тумба Печера 45 стоимостью 3150 рублей; зеркало "Аква" стоимостью 3 200 рублей; тумба "Стэп-10" (синяя) стоимостью 4950 рублей; зеркало синее стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Эсенееву Р.С., которые предметом купли-продажи не являлись. Указанное имущество находится в жилом доме до настоящего времени по договоренности с ответчиками, которые обещали не препятствовать истцу после подписания договора и государственной регистрации сделки забрать сантехнику и мебель. В соответствии с представленными квитанциями стоимость спорного имущества составляет 359955 рублей.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о передаче имущества, по которому ответчики обязались после регистрации за ними права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ... , пользоваться имуществом истца, а в последующем вернуть его.

При этом судом обосновано принято во внимание, что факт законного владения ответчиками спорным имуществом подтверждается текстом объявления N ... от ... года, фотографиями к данному объявлению, которые подтверждают, что на момент размещения объявления дом был мебелирован не только спорным имуществом, но и иными предметами (диваны, столы, стулья, детская мебель и т.д.), которые была вывезена истцом после достижения договоренности о покупке дома до заключения договора купли-продажи от 02 марта 2017 года.

Факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: ... , был освобожден от имущества Эсенеева Р.С., а именно, вывезена основная мебель, занавески и другие предметы домашнего обихода (за исключением спорного имущества), подтверждается фотоматериалами отчета об оценке N 30/01/17, составленными состоянию на 14 февраля 2017 года.

Каких-либо доказательств реальной стоимости данной квартиры, без учета названных предметов мебели, истцом также по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а только в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Соответственно, право собственности ответчика на спорные предметы мебели возникло с момента их фактической передачи.

В данной связи всесторонне и полно исследовав все обстоятельства заявленного спора, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт приобретения ответчиками спорной мебели в составе самого объекта недвижимости, в связи с чем ответчики владеют спорным имуществом на законном основании. С учетом приведенного выше, судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается и не усматривает правовых оснований для из переоценки, на что в основном направлены доводы апелляционной жалобы заявителя. Кроме того, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Встроенная мебель и сантехническое оборудование являются частью жилого дома, без которой дом не может использоваться по назначению для проживания и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Указание в договоре на продажу жилого помещения с перечислением встроенной мебели и сантехнического оборудования не является обязательным условием договора купли-продажи жилого помещения. В п. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Вместе с тем, правовые нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ, содержащие общие положения о купле-продаже, такого требования не предусматривают.

Напротив, в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Таким образом, выводы суда приведенным выше нормам материального права в их взаимосвязи с положениями ст. 8 и 9 ГК РФ не противоречат и в соответствии с требованиями ст. 1, 10 ГК РФ о нарушении баланса интересов участников спорного гражданского правоотношения не свидетельствуют. В связи с чем суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, решение суда является законным, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, представленных сторонами, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эсенеева Р.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: