Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-31376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу Петрова Е. В. на определение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Петров Е.В., являясь собственником "данные изъяты"-А по "данные изъяты" произвел перепланировку и переустройство данного жилого помещения (демонтаж всех ненесущих перегородок, возведение новых перегородок, ограждающих помещение санузла, внутри санузла, между гостиной-столовой и жилой комнатой, дополнительное утепление наружных стен).

В установленном законном порядке согласие на проведение перепланировки и переустройства жилого помещения от администрации "данные изъяты" получено не было.

Ссылаясь на проведение перепланировки жилого помещения в отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие создания угрозы их жизни и здоровью, обратился в суд с иском к администрации "данные изъяты" о признании права собственности на перепланированную квартиру и сохранении её в новом виде.

Ввиду того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации произведенных в квартире перепланировки и переустройства, определением суда от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до "данные изъяты" устранить указанные выше недостатки.

В частной жалобе Петров Е.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что такая правовая позиция суда по данному вопросу соответствует вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 10/22, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке - это исключительный способ защиты права, оно может применяться только в том случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Петровым Е.В. не представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной перепланировки и переустройства квартиры, как это предусмотрено положениями статьи 29 ЖК РФ.

В обоснование иска истец указал, что у него отсутствует возможность произвести государственную регистрацию права.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, отказ органа Росреестра отсутствует.

В этой связи доводы жалобы несостоятельны. Судебная коллегия обращает внимание на то, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления вышеуказанного искового заявления без движения согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Выводы судьи судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Петрова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи