Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 22-5374/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... судья Панферова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Маврина А.С.

потерпевшей К

представителя потерпевшей - адвоката Шавва Е.А.,

осужденного Токарева Ю.В.

защитника-адвоката Клишина С.П.,

секретаря судебного заседания Пака О.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Токарева Ю.В. - адвоката Клишина С.П. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017г., которым

Токарев Юрий Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К к Токареву Ю.В.

Постановлено взыскать с Токарева Ю.В. в пользу К в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей и в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Токарева Ю.В. и его защитника - адвоката Клишина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, а также доводы потерпевшей К и ее представителя - адвоката Шавва Е.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы и мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Токарев Ю.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Клишин С.П. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести в отношении Токарева Ю.В. оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что Токарев Ю.В. признал вину, так как считает себя виновным на бытовом уровне, т.е. поскольку он находился за рулем автомобиля. Доказательства свидетельствуют о непричастности Токарева Ю.В. к совершению преступления, так как телесные повреждения потерпевшей получены в результате имевшего место несчастного случая.

Потерпевшая показала, что удар автомобиля пришелся ей в ногу. Однако на ноге не зафиксировано телесных повреждений. Поскольку установлены телесные повреждения только в виде перелома плечевой кости, который, по заключению эксперта, мог произойти от падения на левый бок, а телесных повреждений в месте первоначального контакта на теле потерпевшей не установлено, как неустановленно и повреждений на автомобиле Токарева Ю.В. в соответствующем месте, точно определить было ли падение потерпевшей самопроизвольным либо от толчка (удара автомобиля) не представляется возможным.

Суд указал в приговоре, что Токарев Ю.В., в силу конструктивных особенностей автомобиля, не имел достаточной обзорности. Однако это техническое понятие относится к компетенции эксперта - автотехника. В тоже время не ясно, какими материалами дела это установилсуд.

Суд необоснованно отказал защите в допросе в судебном заседании следователя и эксперта - автотехника в связи с возникшими сомнениями в объективности определения момента возникновения опасности, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

В судебном заседании защитник и осужденный Токарев Ю.В. указали на необоснованно завышенный размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей в части возмещения морального вреда.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного осужденному, подтверждаются приведенными в приговоре, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела.

Суд подробно и тщательно проанализировал в приговоре все представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого, доводы защиты и дал им правильную оценку.

Доводы защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд тщательно проанализировал в приговоре доводы адвоката о неподтверждении заключением судебно-медицинской экспертизы факта наезда автомобиля под управлением Токарева Ю.В. на потерпевшую К

Вывод суда о том, что, несмотря на отсутствие на теле потерпевшей следов удара автомобиля, а также и характерных повреждений на автомобиле, падение потерпевшей и последующее причинение ей телесных повреждений, стали результатом наезда на нее именно автомобиля Токарева Ю.В., по мнению апелляционного суда, является правильным и обоснованным, поскольку данный вывод суда в судебном заседании подтвержден как показаниями потерпевшей, так и другими доказательствами.

При этом апелляционный суд обращает внимание также и на признательные показания подсудимого Токарева Ю.В. об обстоятельствах преступления, согласующиеся с показаниями потерпевшей, в том числе и в данной части.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что именно удар автомобиля по ее ногам стал причиной ее падения, принятых судом первой инстанции как достоверные, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом скорости движения автомобиля, со слов Токарева Ю.В., 3-5 км в час, зимней одежды, надетой на потерпевшей, апелляционный суд полагает, что на теле потерпевшей, в месте контакта с автомобилем (на ногах) могло не остаться следов этого контакта, т.е. характерных телесных повреждений. Доводы адвоката в данной части апелляционный суд считает неубедительными.

Нет оснований у апелляционного суда сомневаться и в правильности оценки судом первой инстанции заключения судебной автотехнической экспертизы. Суд правильно указал в приговоре, что, вопреки доводам защиты, момент возникновения опасности был определен следователем следственным путем и основан на данных, полученных при расследовании уголовного дела (показаниях допрошенных по делу лиц, схемой места ДТП и протоколом его осмотра. Противоречий между выводами эксперта автотехника и показаниями допрошенных лиц, как правильно указал суд в приговоре, не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Заключения судебных экспертиз оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами. Вывод суда об их относимости и допустимости по делу в качестве доказательств, является правильным и обоснованным.

Данных свидетельствующих о нарушениях требований УПК РФ и других нормативных актов, регламентирующих производство судебных экспертиз, по делу не установлено. Оснований не доверять представленным суду заключениям судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, заключения указанных экспертиз не свидетельствуют о недоказанности вины Токарева Ю.В. по предъявленному ему обвинению.

Указание суда в приговоре о конструктивной особенности автомобиля Токарева Ю.В., препятствовавшей ему в достаточной обзорности во время движения, также не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не подтверждает доводы защиты о недоказанности вины Токарева Ю.В. В этой вязи апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что недостаточность обзорности водителя подтверждена показаниями и самого Токарева Ю.В., который показал, что его автомобиль относится к классу микроавтобусов (каблучок) и он, поняв, что не сможет выехать задним ходом, попросил помочь ему в этом прохожего, который указывал ему путь.

Кроме того, утверждение об обратном, т.е. о достаточной обзорности из автомобиля Токарева Ю.В. находится в противоречии с его показаниями о том, что прохожего помогавшего ему, он видел в зеркала заднего вида, однако, потерпевшую, оказавшуюся сзади его автомобиля, он обнаружил лишь после ее крика.

Несостоятельны также доводы адвоката о нарушении судом права на защиту Токарева Ю.В. в связи с неудовлетворением его ходатайств о вызове и допросе следователя и эксперта - автотехника. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство защитника было рассмотрено судом в установленном законом порядке. Удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, а потому отказ в удовлетворении ходатайства защитника не может свидетельствовать о нарушении права обвиняемого на защиту.

Помимо этого, поскольку ходатайство защитника было мотивировано необходимостью постановки эксперту дополнительных вопросов, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что при ознакомлении с заключением эксперта ни у обвиняемого Токарева Ю.В., ни у его защитника - адвоката Клишина С.П. вопросов не возникло. (N ... Решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства достаточно мотивировано и, по мнению апелляционного суда, является обоснованным.

Доказанность вины Токарева Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления совокупностью исследованных судом доказательств сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Действия Токарева Ю.В. по ст.264 ч.1 УК РФ судом были квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора, как обвинительного, апелляционный суд считает несостоятельными.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Учитывая в совокупности небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие у Токарева Ю.В. " ... ", суд правомерно и обоснованно назначил Токареву Ю.В. наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона, а также факт оплаты Токаревым Ю.В. лечения потерпевшей К, снизив первоначально заявленные потерпевшей суммы морального вреда.

Взысканная с Токарева Ю.В. денежная сумма, в порядке компенсации морального вреда, апелляционный суд, считает обоснованной и не завышенной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем выводы суда о необходимости назначения Токареву Ю.В. дополнительного наказания в порядке ст.47 ч.3 УК РФ в виде лишения права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на установленный в приговоре срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, свое решение о необходимости назначения Токареву Ю.В. указанного дополнительного наказания в порядке ст.47 УК РФ суд мотивировал характером и обстоятельствами совершенного преступления, по мнению суда, сопряженного с грубым нарушением ПДД.

Однако из материалов дела, исследованных судом, следует, что Токарев Ю.В. после совершения наезда на потерпевшую К сразу же посадил ее в свой автомобиль, отвез сначала в травмпункт, а затем и в больницу, а в дальнейшем оплатил лечение потерпевшей на общую сумму около 60 000 рублей. При этом оплата состояла, в том числе, и в покупке Токаревым Ю.В. импланта, установленного К в результате проведенной операции. Указанные действия Токарева Ю.В. в судебном заседании подтверждены показаниями потерпевшей.

Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание Токарева Ю.В.

Установлено также, что Токарев Ю.В. ранее к какому-либо виду ответственности, в том числе и за нарушение ПДД не привлекался. Совершенное им преступление, как правильно указал суд, относится к преступлениям небольшой тяжести и характеризуется неосторожной формой вины.

Вывод суда о грубом нарушении Токаревым Ю.В. Правил дорожного движения, с учетом его скорости движения на автомобиле в момент ДТП, а также факта привлечения прохожего, как того требуют ПДД РФ, по мнению апелляционного суда не является обоснованным.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, установленные судом характер и обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого в момент его совершения и после него, а также сведения о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения Токареву Ю.В. дополнительного наказания в виде заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Однако суд, назначив Токареву Ю.В. данное дополнительное наказание в порядке ст.47 УК РФ, в недостаточной степени учел вышеуказанные обстоятельства и личность осужденного, а вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 п.1, ст.389.16 УПК РФ, а указание о назначении Токареву Ю.В. наказания с применением положений ст.47 УК РФ и указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 339.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении Токарева Ю.В. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Токареву Ю.В. наказания с применением положений ст.47 УК РФ и указание о назначении Токареву Ю.В. дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Клишина С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: