Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-11434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу Богдановой Д. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по делу N2-865/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Богданову В. А., Богдановой Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Богдановой Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Богданову В.А., Богдановой Д.М. о расторжении кредитного договора N ... от 19 января 2011 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с 30 сентября 2015 года по 23 сентября 2016 года в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 19 января 2011 года между сторонами был заключён кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере " ... " рублей с уплатой " ... "% годовых за пользование кредитом на срок 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: "адрес". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12 февраля 2011 года между сторонами был заключён договор залога N ... , по условиям которого ответчики предоставили истцу залог (ипотеку) - право приобретения в собственность жилья по договору участия в долевом строительстве N ... -Ю от 19 января 2011 года. В связи с существенным нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в заявленном размере, в добровольном порядке ответчиками не погашенная.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены со взысканием с Богданова В.А. и Богдановой Д.М. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 767 733,84 рублей с обращением в счет погашения задолженности взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей. С Богданова В.А. и Богдановой Д.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 11 519,33 рубля с каждого, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", Богданов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года между сторонами был заключён кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам Богданову В.А. и Богдановой Д.М. ипотечный кредит в размере " ... " рублей с уплатой за пользование кредитом " ... "% годовых, срок кредитования 120 месяцев.

Кредитование имело целевое назначение - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, расторжение договора производится путём направления созаёмщикам соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения созаемщиками указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N ... от 19 января 2011 года сторонами также 12 февраля 2011 года был заключен договор залога (ипотеки) права приобретения в собственность жилья по договору участия в долевом строительстве N ... от 19 января 2011 года, предметом которого является квартира по адресу: "адрес". Ответчиками не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в иске о взыскании задолженности и расторжении договора или снизить сумму исковых требований.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение должниками обязательств по возврату кредита и уплате процентов привело к образованию в период с 30 сентября 2015 года по 23 сентября 2016 года задолженности в размере 1 767 733,84 рублей, из которых 1 658 045,84 рубля - основной долг, 94 157,29 рублей - проценты, 10 096,33 рублей - неустойка по основному долгу, 5 434,38 рублей - неустойка по процентам.

Требования, направленные истцом в адрес ответчиков, о погашении образовавшейся задолженности, оставлены последними без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения Богдановым В.А. и Богдановой Д.М. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве банка требовать взыскания с ответчиков суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции исходил из положений п.1.3 договора залога, в котором стороны пришли к соглашению, что предмет залога оценивается в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении принятым решением прав несовершеннолетних детей, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что в силу положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания может быть обращено и на единственное жилое помещение гражданина и членов его семьи, если это помещение является предметом ипотеки.

В этой связи не имелось у суда первой инстанции и оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на расторжение созаемщиками брака и уклонение Богданова В.А. от исполнения обязательств по кредиту подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное; солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По заключенному между сторонами кредитному договору Богданов В.А. и Богданова Д.М. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку действующее законодательство и/или условия кредитного договора не накладывают на банк обязанности по изменению условий кредитного договора по причине расторжения брака созаемщиков, оснований для освобождения Богдановой Д.М. от солидарной с Богдановым В.А. обязанности по выплате в полном объеме образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.

Не имеют правового значения для разрешения спора и обстоятельства взаимоотношений созаемщиков, уклонения одним из созаемщиков от исполнения обязательств по уплате алиментов, выполнения родительских обязанностей.

Ссылки Богдановой Д.М. на то обстоятельство, что предмет залога является ее единственным жильем несостоятельны, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, запрет на обращение взыскания на предмет залога, установленный в абзаце 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в силу закона.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: