Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-11704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Е. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по делу N 2-4759/16 по иску Зуевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО "КБ "Ренессанс Кредит") о расторжении кредитного договора N ... от "дата", признании недействительными пунктов кредитного договора в части условия о страховании истца от смерти или болезни и инвалидности, взимания неустойки в размере 0,9 % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день, возможности переуступки права требования по кредитному договору любому третьему лицу, признании недействительными пунктов договора предоставления и обслуживания банковских карт N ... от "дата" в части взимания штрафных санкций и повышенной процентной ставки по просроченному кредиту, расторжении договора предоставления и обслуживания банковских карт N ... от "дата", взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 750 руб., фактически оплаченных в счет комиссии за присоединение к программе страхования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Зуевой Е.А. отказано.

Зуева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение дела, и с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора ... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 240 750 руб. на срок 1 378 дней под 28,03 % годовых (л.д.102-103).

Заявлением от "дата"Зуева Е.А. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования, поставив отметку в соответствующем поле (л.д.67).

Согласно разделу 4 кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, заключив со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных, в том числе, в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования и составляет 240 750 руб.

Зуева Е.А."дата" обратилась с заявлением о выдаче наличными из кассы Банка кредита в размере 180 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету Зуевой Е.А. комиссия за подключение к программе страхования составила 51 483 руб. (л.д.71).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора страхования в целях получения кредита у ответчика.

Напротив, согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) услуга "Подключение к программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита и ухудшить условия кредитного договора.

Подписью Зуевой Е.А. в кредитном договоре подтверждается, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заявление о страховании от "дата"Зуевой Е.А. также было подписано собственноручно, что ею не оспаривалось. Согласно данному заявлению истец ознакомлена с Правилами страхования, возражений по пунктам правил не имеет, обязуется их выполнять.

В данной связи доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию ей была навязана Банком и истец не имела возможности отказаться от нее, несостоятельны.

Согласно пункту 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) услуга "Подключение к программе страхования" считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.

Факт передачи ответчиком в ООО "Группа Ренессанс Страхование" информации о Зуевой Е.А. подтверждается соответствующей выпиской из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования от "дата", заключенному между ответчиком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.68).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец выразила свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

Доводы истца о том, что он была лишена права самостоятельного выбора страховой компании, судебной коллегией также не принимаются, поскольку пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) закреплено, что клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

При таком положении, оснований для признания условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной комиссии за подключение к программе страхования не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Зуева Е.А. была ознакомлена и согласна с положениями кредитного договора, а также Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе, предусматривающих взимание с клиента процентов на сумму кредита, иных комиссий и плат и неустойки, требование истца о признании кредитного договора недействительным в части взимания неустойки в размере 0,9 % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день судебная коллегия также находит не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Установленная Банком ответственность клиента за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе установление в условиях договора ответственности стороны за неисполнение своих обязательств по договору не может нарушать прав и законных интересов Зуевой Е.А. как потребителя.

Требование Зуевой Е.А. о признании кредитного договора недействительным в части возможности переуступки права требования по кредитному договору любому третьему лицу также не подлежит удовлетворению, поскольку включение в кредитный договор условия о праве Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика, при этом, данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (пункт 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Доводы Зуевой Е.А. о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор был оформлен на бланке кредитной организации, его текст был набран заранее и не предусматривал возможности выбора того или иного условия, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец пыталась внести изменения в условия кредитного договора, в чем ответчиком ей было отказано, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской истцом представлено не было.

При этом, в случае несогласия с условиями кредитного договора, Зуева Е.А. не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ей также сделано не было.

Оснований для удовлетворения требований Зуевой Е.А. о признании недействительными пунктов договора предоставления и обслуживания банковских карт N ... от "дата" и расторжении указанного договора судебная коллегия также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В настоящем случае открытый истцу банковский счет используется именно в рамках кредитного договора, при заключении которого стороны избрали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета заемщика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства Зуевой Е.А. по кредитному договору, исполнение которых производится путем списания денежных средств с открытого на ее имя Банком банковского счета, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для расторжения договора предоставления и обслуживания банковских карт N ... от "дата" не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зуевой Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зуевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: