Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-15557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по делу N 2-607/17 по иску Еремеева В. В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Путь" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" - Демдова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Еремеева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ДОДД СПб") о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 81 059 руб. 12 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5 700 руб., расходов на извещение ответчика телеграфом в размере 318 руб. 70 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика СПб ГКУ "ДОДД СПб" надлежащим Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Путь" (далее - СПБ ГУДП "Путь"), дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования Еремеева В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПб ГУДП "Путь" в пользу Еремеева В.В. 78 029 руб. 58 коп., в том числе 2 466 руб. 88 коп. - уплаченная истцом госпошлина.

СПб ГУДП "Путь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить как необоснованное и не соответствующее обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" на пересечении пр. " ... " и ул. " ... " произошло ДТП - падение стойки с дорожными знаками на автомобиль Форд Фиеста, г.р.з. " ... ", принадлежащий Еремееву В.В.

На основании государственного контракта N ... от "дата", заключенного между СПб ГУДП "Путь" и комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга обязанность по содержанию дорог общего пользования регионального значения Кировского района Санкт-Петербурга, в том числе на пересечении пр. " ... " и ул. " ... ", возложена на СПб ГУДП "Путь".

Временная установка дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 1.16 "Неровная дорога" в связи с образованием аварийной ситуации (колейности) на пр. " ... " на участке от ул. " ... " до " ... " пр. произведена силами СПб ГУДП "Путь" в декабре 2015 года.

Пунктом 8.3 государственного контракта N ... от "дата" закреплена ответственность СПб ГУДП "Путь" за ущерб, причиненный третьим лицам, вследствие неисполнения и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Авто-АЗМ" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 021 руб. 92 коп., с учетом износа - 71 586 руб. 11 коп., дополнительная утрата товарной стоимости - 9 473 руб. 01 коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная атотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N ... от "дата" повреждения, причиненный автомобилю Форд Фиеста, г.р.з. " ... ", в результате ДТП от "дата", возникли в результате падения цельнометаллической стойки с двумя дорожными знаками, установленной в железнобетонной опоре. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. " ... ", с учетом его износа составляет 59 960 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 9 584 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт причинения истцу ущерба, а также установив, что обязанным к возмещению причиненного ущерба является СПб ГУДП "Путь", пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку в ходе рассмотрения дела принадлежность временной стойки с дорожными знаками СПб ГУДП "Путь" и ее установка силами ответчика нашли свое подтверждение, в связи с чем, вред принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения СПб ГУДП "Путь" возложенных не него обязанностей.

Выражая несогласие с решением суда, СПб ГУДП "Путь" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, указывая, что причиной падения стойки с дорожными знаками явилось воздействие внешней среды, а именно шквалистого ветра, тогда как стойка была установлена в соответствии с нормативными требованиями.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств того, что им были предприняты меры по обеспечению устойчивости установленной стойки с дорожными знаками к ветровым нагрузкам.

По-мнению судебной коллегии, не исполнение ответчиком соответствующей обязанности и привело к падению стойки в условиях шквалистого ветра, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба не имеется.

При таком положении, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возложении на СПб ГУДП "Путь" обязанности по возмещению Еремееву В.В. вреда, причиненного повреждением его автомобиля.

Поскольку апелляционная жалоба СПб ГУДП "Путь" не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с размером денежной суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании заключения судебной экспертизы, истцом решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: