Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-16210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по делу N 2-5051/16 по иску Тимофеева С. А. к Закрытому акционерному обществу "Геострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 115 296 руб. 75 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 40 950 руб. 89 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Тимофеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценке представленных доказательств, и принять по делу новое решение.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за август - сентябрь 2015 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за август - сентябрь 2015 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что заявляя требования о выплате заработной платы за прошедший период работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тимофеев С.А. на основании трудового договора от "дата" состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Геострой".

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору от "дата"Тимофеев С.А. исполняет обязанности по должности "" ... "" с оплатой труда, исходя из тарифной ставки 225 руб. в час.

С "дата"Тимофеев С.А. приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы за август, сентябрь 2015 года.

Согласно представленным истцом табелям о работе машиниста строительной машины (механизма) за август-сентябрь 2015 года он выполнял работу на машине "вибропогружатель" на объектах " ... ". и " ... ".

Из табелей учета рабочего времени за периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" и справки бухгалтера ЗАО "Геострой", представленных истцом, следует, что Тимофеев С.А. выполняет трудовые обязанности по месту работы "адрес". В августе 2015 года истец отработал 21 день: начислено 37 800 руб., из них удержано НДФЛ 4 914 руб., выплачено 32 886 руб.; в сентябре 2015 года истец отработал 22 дня: начислено 39 600 руб., из них удержано НДФЛ 5 148 руб., выплачено 34 452 руб.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения им в спорный период работ на механизме "вибропогружатель", в том числе сверхурочно, заработная плата выплачена ему пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскании заработной платы не имеется.

Доводы Тимофеева С.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у суда не имелось оснований не принять в качестве доказательств представленные им табели о работе машиниста строительной машины (механизма) за август-сентябрь 2015 года, отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно трудовому договору от "дата" местом работы Тимофеева С.А. является ЗАО "Геострой", "адрес", производственная база: "адрес".

Из представленных же истцом табелей усматривается, что он выполнял работу на машине "вибропогружатель" на объектах " ... ". и " ... ".

Между тем, дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего условие об изменении места работы истца, равно как и локального нормативного акта ЗАО "Геострой", предусматривающего перевод истца на работу на какие-либо конкретные производственные объекты, в материалы дела представлено не было.

Ссылки же Тимофеева С.А. на то, что суд, по его мнению, дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, не принимаются во внимание, поскольку показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, результат их оценки отражен в обжалуемом решении с указанием мотивов, по которым суд их отклонил.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным факт наличия у ЗАО "Геострой" перед Тимофеевым С.А. задолженности по заработной плате за период с "дата" августа по "дата".

Установив в ходе рассмотрения дела, что заработная плата, о взыскании которой заявлено Тимофеевым С.А., ему не начислялась, суд, применительно к положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда признаются судебной коллегией несостоятельными.

На момент обращения в суд с настоящими требованиями (иск направлен в суд по почте 26 июля 2016 года) трудовые отношения между сторонами не были прекращены, истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы за период, когда она ему не начислялась, следовательно, нарушение работодателем трудовых прав, за защитой которых обратился истец не может быть признано длящимся.

Специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании части заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы и порядок начисления заработной платы был известен истцу, выплата заработной платы в спорный период осуществлялась своевременно, за разъяснением порядка начисления заработной платы истец к работодателю не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд Тимофеевым С.А. пропущен, что в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева С.А. о том, что судом не были рассмотрены заявленные им требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос разрешен дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за август - сентябрь 2015 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за август - сентябрь 2015 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" отказано.

Поскольку дополнительное решение суда Тимофеевым С.А. не обжалуется, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом, каких-либо оснований к проверке дополнительного решения суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда, изложенные в дополнительном решении, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: