Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-17742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В.,

Судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

При секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9071/2016 по апелляционной жалобе Беловой Н. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по иску Беловой Н. С. к Акционерному обществу КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими права потребителя действия АО КБ "Ренессанс Кредит" по списанию комиссии за выдачу денежных средств со счета N ... в размере 2 834 рубля.

Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно списанной комиссии в размере 2834 рубля, признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства, нарушающим права потребителя действия АО КБ "Ренессанс Кредит" по списанию штрафа за нарушение платежей со счета N ... в размере 750 рублей, взыскать в ее пользу сумму незаконно списанного штрафа в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2012 года между сторонами заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт, на основании чего был открыт банковский счет N ... и выпущена банковская карта.

17 ноября 2015 года Белова Н.С. получила справку, согласно которой, по состоянию на 17 ноября 2015 года сумма задолженности перед банком составила " ... " рублей. Полагает списание комиссий за снятие наличных денежных средств незаконным, поскольку включение в договор условия об оплате комиссий за снятие наличных денежных средств противоречит положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также просит признать незаконными действия банка по списанию штрафа за нарушение сроков платежей, поскольку данные действия также противоречат нормам действующего законодательства. В связи с тем, что действиями банка нарушены права истицы, как потребителя банковской услуги, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Беловой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Белова Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Белова Н.С., представитель АО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Белова Н.С. заключили договор N ... предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", Тарифами ООО КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО КБ "Ренессанс Капитал", являющимися неотъемлемой частью договора.

С 10 апреля 2013 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" переименован в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В соответствии с условиями названного договора общая сумма кредита составила " ... " рублей из нее - кредит на оплату товаров - " ... " рублей; срок кредита - 10 месяцев, размер первоначального взноса - " ... " рублей, общая стоимость товаров (услуг) - " ... " рублей; тарифный план -Универсальный стандарт, полная стоимость кредита - 95,28% (п. п. 2.1 - 2.9 i договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора банк обязался предоставить Беловой Н.С. кредит в размере и на условиях кредитного договора, в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту, открыть клиенту счет или счет по карте и осуществлять операции по ним, перечислить кредит на оплату товаров (услуг) в размере указанном в пункте 2.3 договора.

Белова Н.С. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 вышеназванного договора в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте. Также п. 3.2.3 договора предусмотрено, что истец обязуется выполнять обязанности, предусмотренные Договором (условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

В соответствии с условиями договора Белова Н.С. удостоверила собственной подписью, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.83).

17 декабря 2012 года ответчик выпустил и направил истице банковскую карту, как следует из пояснений ответчика.

По исковым требованиям представителем АО КБ "Ренессанс Кредит" заявлено о применении срока исковой давности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о пропуске Беловой Н.С. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными действий ответчика по списанию комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании суммы незаконно списанных комиссий.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Исходя из требований данных норм, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по искам гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты заемщиком спорного платежа.

Согласно счету-выписке по договору за период с 01 января 2005 года по 16 марта 2016 года, первая операция по кредитной карте была проведена 11 марта 2013 года - снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 11 марта 2013 года, а с иском о признании условия договора недействительными истица обратились лишь 16 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Беловой Н.С. ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Разрешая требования в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий по списанию штрафа за нарушение сроков платежей, взыскании суммы незаконно списанного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что условия о размере штрафа согласовано сторонами при заключении договора, в связи с чем, не могут быть признаны нарушающими права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания вышеуказанного кредитного договора следует, что указанный договор является предложением Клиента о заключении договора о Карте. Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте будет являться момент совершения банком действий по открытию счета и выпуску Карты.

Согласно п.3.2.3 договора Белова Н.С. обязалась выполнять условия предусмотренные договором, тарифами Банка, являющимися его неотъемлемой частью.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Белова Н.С. располагала полной информацией по кредиту, в том числе о размере штрафных санкций за нарушение платежей, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора и договора по Карте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истицы как потребителя, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: