Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-19122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Мухиной Екатерины Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу N 2-300/2017 по иску Мухиной Екатерины Владимировны к ИП Тимагиной Йолдызе Абдуловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Мухиной Е.В. - Елгиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ИП Тимагиной Й.А. - Собяниной О.М., Каримовой О.А., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мухина Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Тимагиной Й.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 618 501 рубль, неустойки 868 440 рублей, штрафа 2 293 470 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указал, что 05 декабря 2015 года поместила на платную автостоянку, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую ответчику, автомобиль Мерседес BenzML350, г.р.з. " ... ". 06 декабря 2015 года с автостоянки автомобиль был угнан К.Е.С., который совершил ДТП и был задержан сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истица полагает, что данный ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по хранению транспортного средства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года исковые требования Мухиной Е.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с ИП Тимагиной Й.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ИП Тимагиной Й.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мухина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Мухина Е.В., ответчица ИП Тимагина Й.А., третье лицо Мухина И.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес судебной коллегии от третьего лица Мухиной И.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2015 года Мухина Е.В. поместила на платную автостоянку, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую ответчику, автомобиль Мерседес BenzML350, г.р.з. " ... ", о чем была выписана соответствующая квитанция.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Мерседес BenzML350, г.р.з. " ... " является Мухина И.М. (третье лицо).

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2016 года по уголовному делу N " ... " установлено, что в период времени с 08 часов 34 минут 06.12.2015 года по 08 часов 50 минут 06.12.2015 года К.Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения поездки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях автомобиля марки "Мерседес BenzML350" государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего Мухиной И.М. на праве собственности, воспользовавшись ключами, взятыми ранее с наружного кармана меховой жилетки из шкафа в квартире N " ... " д." ... " по ул. " ... " д. " ... " Всеволожского района Ленинградской области, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем на охраняемой парковке ИП "Тимагина" по адресу: " ... ", а именно при помощи ключей от автомобиля открыл дверь автомобиля, незаконно проник в его салон, используя ключи, повернул ключ замка, осуществил запуск двигателя автомобиля, приведя его в движение, после чего под управлением в качестве водителя, начал движение на вышеуказанным автомобиле и выехал с парковки по указанному адресу, далее следовал по Всеволожскому району Ленинградской области, где у дома N" ... " пр. " ... " г. Санкт-Петербурга совершил дорожно-транспортное происшествие с маршрутным автобусом государственный регистрационный знак " ... " и был задержан сотрудниками ОВО УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. К.Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. Так же судом признано право Мухиной И.М. (третье лицо) на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы причиненного ущерба подсудимым в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между ущербом, причиненным автомобилю Мерседес BenzML350, г.р.з. " ... " и действиями ответчика, поскольку вред автомобилю был причинен не в результате ненадлежащего хранения автомобиля, а в результате виновных действий третьего лица - К.Е.С., на которого и может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Суд первой инстанции правильно отметил, что приговором суда установлено, что вред причинен собственнику автомобиля - Мухиной И.М., за ней признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Одновременно суд, первой инстанции верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный положением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил п.24 Правил оказания услуг автостоянок, который обязывает потребителя при выезде с автостоянки предъявить уполномоченному работнику документ, удостоверяющий принятие транспортного средства на хранение, а уполномоченного работника подтвердить возврат транспортного средства личной подписью на квитанции.

Взысканная сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: