Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-19747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Брехова Андрея Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по делу N 2-5212/2016 по иску Щетенкова Виктора Андреевича к ООО "Балтжилинвест" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Брехова А.П. и его представителя Кочергина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щетенкова В.А. - Вьюговой И.Ю., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетенков В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтжилинвест" о признании право собственности на однокомнатную квартиру N " ... ", общей площадью 35,5 кв. м., расположенную на семнадцатом этаже восемнадцатиэтажного (" ... ") многоквартирного дома по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО "Балтжилинвест", с другой стороны, действующим на основании соглашения с ЗАО "ИВИ-93", действующим, в свою очередь, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 28.04.2003 N 837-ра, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.06.2003 N 00/ЗК-02129(04) между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "ИВИ-93", заключен договор N 26/04/06-489Ж10 от 26.04.2006 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: " ... ". Предметом этого договора является совместное инвестирование деятельность по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по вышеуказанному строительному адресу; согласно условиям договора доля инвестирования соответствует вышеуказанному объекту, которая должна быть передана дольщику в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Цель, которую преследовал истец, является приобретение указанной квартиры для своих личных и семейных бытовых нужд.

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец исполнил надлежащим образом; многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту без замечаний. Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 3.16. этого договора: в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию предоставить необходимый для государственной регистрации права собственности на эту квартиру комплект документов, - что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению истцом права собственности на оплаченный ими объект.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования Щетенкова В.А. удовлетворены.

Суд постановилпризнать за истцом право частной собственности на однокомнатную квартиру N " ... ", общей площадью 35,5 кв. м., расположенную на семнадцатом этаже восемнадцатиэтажного (16-18) многоквартирного дома по адресу: " ... ".

Этим же решением суд взыскал с ООО "Балтжилинвест" в доход государства государственную пошлину в размере 8 882 рублей 96 копеек.

С апелляционной жалобой обратился Брехов А.П., привлеченный к участию в деле в качестве конкурсного управляющего ООО "Балтжилинвест", ссылался на нарушение норм процессуального права в связи с не извещением о месте и времени рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Щетенков В.А., представитель ООО "Балтжилинвест", КУ ЗАО "ИВИ", управление Росреестра по СПб и ЛО, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2014 года ООО "Балтжилинвест" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брехов А.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2014 года по делу N А56-16496/2013 арбитражный управляющий Брехов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтжилинвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года утвержден конкурсный управляющий ООО "Балтжилинвест" Ломачев А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2015 года утвержден конкурсный управляющий ООО "Балтжилинвест" Сапожников А.П.

К участию в деле был привлечен конкурсный управляющий Брехов А.П., полномочия которого на момент предъявления иска закончились. Более того, Брехов А.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку не был определен состав лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд не установилвсех юридически значимых обстоятельств по делу, не определилкруг заинтересованных лиц, разрешилспор без учета их позиции по существу спора, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года отменить.

Дело направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: