Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-20006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова А. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по делу N 2-1242/17 по иску Ушакова А. П. к Зарубиной М. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Ушакова А.П. - Коптевой И.В., Лаптева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.П. обратился в суд с иском к Зарубиной М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ушакову А.П. отказано.

Ушаков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм жилищного законодательства и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Зарубина М.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны с "дата" состояли в браке, на основании совместного заявления супругов брак прекращен "дата".

Ушаков Н.П. на основании договора социального найма жилого помещения N ... от "дата" является нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предоставленной ему Министерством обороны Российской Федерации в связи с увольнением с военной службы на семью из двух человек.

Зарубина М.С. включена в договор социального найма N ... от "дата" в качестве супруги нанимателя.

Стороны с "дата" зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Обращаясь в суд с иском, Ушаков А.П. ссылался на то, что ответчик, проходящая военную службу по контракту в ЗАТО "адрес" в спорную квартиру никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет.

Разрешая по существу заявленные Ушаковым А.П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что непроживание Зарубиной М.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, доказательств ее добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доказательств тому, что Зарубина М.В., имеющая равные права с истцом на пользование спорным жилым помещением, предоставленным с ее участием на основании договора социального найма, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт прекращения семейных отношений между сторонами, равно как и ее длительное отсутствие в квартире не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, учитывая, что Зарубина М.С. проходит военную службу по контракту в "адрес".

При этом, показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждено, а истцом не отрицалось обстоятельство того, что в период отпусков Зарубина М.С. проживает в спорной квартире.

Кроме того, свидетель К.Ю.А., являющаяся дочерью истца, оснований не доверять которому у суда не имелось, показала суду, что между сторонами имеется договоренность о том, что после окончания военной службы Зарубина М.С. приедет в Санкт-Петербург и будет проживать в спорной квартире.

Доказательств того, что Зарубина М.С. приобрела право на какое-либо иное жилое помещение, в деле также не имеется.

Довод о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Ушаков Н.П. не лишен права на предъявление к ответчику требований о возмещении понесенных им расходов.

Таким образом, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире не связано с добровольным желанием выехать из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение и расторгнуть в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ушакова А.П. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова А.П. с учетом вышеприведенных установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку правильность выводов суда данные доводы не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: