Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-20743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-2801/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Ушаковой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" - Гоова Е.С., представителя Ушаковой Н.И. - Пономаревой С.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Н.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 168 775 рублей 48 копеек, неустойки в размере 139 395 рублей 89 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.09.2016 между сторонами был заключен договор (приобретен билет) на перевозку, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение организовать и осуществить перевозку груза: автомобиля марки " ... ", госуарственный регистрационный номер. N ... из порта погрузки Усть-Луга до порта выгрузки Калининград. Данный автомобиль передавался перевозчику с повреждениями на левой стороне бампера, что зафиксировано в тальманской расписке от 12.09.2016.

При получении автомобиля в порту г. Калининграда были обнаружены повреждения правой стороны заднего бампера автомобиля, что подтверждается актом о повреждении транспортного средства от 14.09.2016.

Ушакова Н.И. обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую

ответчик требования не признал, указал, что автомобиль имел повреждения при его приемке к перевозке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 867 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 908 рублей 48 копеек. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" в пользу Ушаковой Натальи Игоревны взыскан ущерб в размере 168 775 рублей 48 копеек, неустойка в размере 139 395 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 159 085 рублей 68 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 463 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ушакова Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие положения об ответственности морского перевозчика за несохранность груза содержат определенные отличия от правил, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основное правило об ответственности морского перевозчика сформулировано в статье 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которое в целом соответствует пункту 2 статьи 4 Гаагско-Висбийских правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 12 данной нормы права, в том числе вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел 13.09.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" в лице агента общества с ограниченной ответственностью "Имэкс-Сервис", действующего на основании агентского договора NОБЛ-017 был заключен договор (приобретен грузовой билет) на перевозку паромом т/х "АМБАЛ", сообщением "порт Усть -Луга - порт Балтийск", в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение организовать и осуществить перевозку груза: автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... из порта погрузки Усть-Луга до порта выгрузки Калининград, в связи с чем, 12.09.2016 года автомобиль истца был принят портом Усть - Луга для дальнейшей погрузки на паром "Амбал" о чем составлен акт осмотра, который содержит графическое изображение автомобиля с указанием на нем места повреждения автомобиля при приеме его портом, также в примечаниях отражено, что у автомобиля повреждены задняя левая фара, заднее левое крыло, задний бампер; акт содержит подпись отправителя груза и стивидора, груз принимающего (л.д.7).

Судом был сделан запрос в морской торговый порт Усть - Луга из ответа на который также следует, что "дата" автомобиль марки " ... " государственный регистрационный номер N ... был принят АО "МТП "Усть-Луга" от Ушаковой Н.И. на склад АЖПК морского порта Усть-Луга для дальнейшей погрузки на т/х "Амбал" и отправки в г. Калининград. При приеме на склад АЖПК морского порта Усть-Луга транспортного средства по результатам осмотра были выявлены повреждения: сломана фара задняя левая сторона, вмятина на левом заднем крыле, царапины на заднем бампере, данные повреждения были зафиксирован в акте осмотра от 12.09.2016 и сделаны фотографии повреждений. Транспортное средство было погружено на т/х "Амбал" в том же состоянии, что и принято на склад, поручение на погрузку от 13.09.2016, а также штурманская расписка от имени морского перевозчика, подписаны без замечаний к состоянию груза (л.д.122- 129). На указанных фотографиях усматриваются повреждения левой части автомобиля, отраженные в вышеуказанном акте осмотра.

13.09.2016 произведена погрузка спорного автомобиля на т/х "Амбал", о чем составлена морская накладная, порт погрузки Усть-Луга, порт выгрузки Калининград, данная накладная содержит печать и подпись общества с ограниченной ответственностью "ИмэксСервис" грузового агента общества с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика", а также печать и подпись уполномоченного лица, датированная 12.09.2016 и содержащая сведения о том, что спорное транспортное средство (товар) помещен в пункт пропуска ПЗТК (л.д. 11), каких - либо отметок о наличии иных повреждений, чем зафиксировано в акте осмотра, составленным портом Усть - Луга 12.09.2016 в морской накладной при погрузке автомобиля на т/х "Амбал" не отражено.

По прибытии автомобиля в порт г. Калининграда 14.09.2016 был составлен акт приема - передачи груза, из которого следует, что спорный имеет повреждения заднего бампера, справа большие вмятины, трещины, царапины, слева смещение бампера (зазор) (л.д.12).

В ответе на запрос суда ФГУП "РОСМОРПОРТ" указывает, что 14.09.2016 в порт Калининград (железнодорожный паромный комплекс в г. Балтийск) на пароме "Амбал" по коносаменту (морской накладной) N 4009733 от 13.09.2016 в адрес получателя С. прибыл автомобиль марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , осмотр данного транспортного средства производился на судне при приемке транспортного средства от морского перевозчика общества с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" работником грузового склада железнодорожного паромного комплекса ФГУП "Росморпорт". По результатам осмотра составлен акт приема - передачи груза от 14.09.2016, в котором указаны обнаруженные при осмотре повреждения транспортного средства, данные повреждения также отражены в передаточном документе без названия (документ составлен по форме тальманской расписки) от 12.09.2016, оформленном в п. Усть - Луга, в порту на складе железнодорожного паромного при выдаче груза со склада грузополучателю Ситникову И.А. по результатам осмотра составлен акт о повреждении транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела акта о повреждении транспортного средства от 14.09.2016, подписанного кладовщиком ЖДПК Балтийск Мамедовой СВ., представителем общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Консалтинг", являющимся агентом общества с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" в порту Калининграда, 14.09.2016 при получении техники со склада ЖДПК, клиентом было обнаружено повреждение спорное транспортного средства, которое было отражено кладовщиком СЭ ЖДПК при осмотре груза на пароме "Амбал", что подтверждается тальманской распиской (актом осмотра) от 14.09.2016.

Согласно акту на спорном автомобиле имелись следующие повреждения: задний бампер с правой стороны, два задних правых фонаря, также возможны скрытые дефекты, при этом из тальманской расписке, при сдаче на склад г.Усть - Луга данные повреждения отсутствовали.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком спорный автомобиль был принят к перевозке, взятые на себя обязательства по доставке груза в надлежащем состоянии не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вина ответчика в повреждении принадлежавшего истцу имущества при его перевозке с очевидностью подтверждена представленными в дела доказательствами, что, в силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное исследование N64-09/16, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Региональным центром судебной экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, для устранения повреждений, полученных автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N ... в результате происшествия 14.09.2016 составляет 151 867 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 908 рублей 48 копеек.

При этом иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По данному делу установлено, что истцом была осуществлена перевозка для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом, ответчик - осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозок грузов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отношения сторон, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по делу не установлено, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

Поскольку ответственность перевозчика за отказ от выполнения требований потерпевшего не предусмотрена, то применение Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спора отношениям в части, неурегулированной специальным законом, допустимо.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения истцу ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги по перевозке груза за период с 02.12.2016 по 21.02.2017 (период определенный истцом) в размере 139 395 рублей 89 копеек, который подлежит взысканию.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил обязанность по доставке груза, допустив его повреждения и нарушив право истца как потребителя, суд первой инстанции, правомерно признал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая степень нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный данной нормой права штраф.

Доводы жалобы о наличии нарушений правил подсудности при рассмотрении данного спора следует отклонить как необоснованные.

Положения ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, предусматривают порядок предъявления исков к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки. Указанные иски предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Однако в рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор на перерезку груза, доказательств того, что указанная услуга по данному договору оказывалась в связи с предпринимательской деятельностью истца, стороной ответчика не представлено, соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора не требовалось, следовательно, иск правомерно предъявлен истцом по правилам об альтернативной подсудности в порядке ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в пользу истца, поскольку согласно представленному договору на проведение экспертизы, он заключен и оплачен С., не принимается судебной коллегией, поскольку Ситников И.А. является отцом истца и заключал договор на оказание услуг по проведению экспертизы на основании выданной Ушаковой Н.И. доверенности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит необоснованным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил.

При этом изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки, судебной коллегий не принимаются, поскольку объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствовали, со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнение своих обязательств по договору. Заявление в апелляционной жалобе ответчика о снижении размера неустойки при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность сделаны формально, без приведения исчерпывающих мотивов, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истицы и ответственности правонарушителя.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом,

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не полежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи