Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-13018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Вожегов Ю.А., Вожегова Л.Л. и Вожегова А.Ю. к Шевнин В.В., Бутанова Л.К., Горват Л.А., Сидорова Н.А., Сидорова Т.И., Шевнин И.М. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Бутановой Л.К. - Низковского В.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

"Выселить Шевнин В.В., Бутанова Л.К., Горват Л.А., Сидорова Н.А., Сидорова Т.И. и Шевнин И.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Вожегов Ю.А., Вожегова Л.Л. и Вожегова А.Ю. обратились в суд с иском к Шевниной В.В., Бутановой Л.К., Горвату Л.А., Сидоровой Н.А., Сидоровой Т.И., Шевнину И.М. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с "дата" истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Доля в праве собственности каждого составляет по 1/3. В спорной квартире фактически проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства ответчики, при этом в добровольном порядке выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета отказываются. Поскольку регистрация и проживание ответчиков ограничивают права истцов на пользование и владение своим жилым помещением, они подлежат выселению из него в судебном порядке.

Просили выселить ответчиков с жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бутановой Л.К. - Низковский В.Ю. просит решение отменить. Указывает, что истцами не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку, а также заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 120, 122-125, 131, 133-137); направленные Сидоровой Н.А., Шевнину И.М., Шевниной В.В., Бутановой Л.К., извещения возвратились в суд с отметкой оператора связи об истечении срока их хранения (л.д.131, 133-136). Кроме того, извещение получено представителем Бутановой Л.К. по доверенности от"дата" Низковским В.Ю. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания для признания сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являлась Малыгина А.С.

"дата" между Малыгиной А.С. и Шевниной В.В. был заключен договор купли-продажи указанных квартиры и земельного участка, с рассрочкой платежа до "дата". Государственная регистрация перехода права собственности была произведена "дата".

Шевнина В.В. вселилась в жилое помещение, встала на регистрационный учет по месту жительства совместно с Бутановой Л.К., Шевниным И.М., Сидоровой Н.А. и малолетними детьми Горватом Л.А., "дата" г. рождения, Сидоровой Т.И., "дата" г. рождения.

Вместе с тем, Шевнина В.В. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнила, за приобретенное недвижимое имущество в срок не позднее "дата" денежные средства не уплатила, в связи с чем Малыгина А.С. обратилась в суд с иском к последней с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами "дата".

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от "дата", вступившим в законную силу "дата", указанный договор купли-продажи был расторгнут, право собственности Шевниной В.В. на квартиру прекращено, она возвращена в собственность Малыгиной А.С., с нее в пользу Шевниной В.В. взысканы переданные по договору купли-продажи денежные средства 360 000 рублей.

Также судом достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" Вожегов Ю.А., Вожегова Л.Л. и Вожегова А.Ю. приобрели в собственность у Малыгиной А.С. жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", доля права собственности каждого составляет 1/3.

"дата" произведена государственная регистрация перехода права собственности к истцам на квартиру и земельный участок.

Ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освободили, продолжают проживание и не снимаются с регистрационного учета, что и явилось основанием для обращения Вожегова Ю.А., Вожеговой Л.Л. и Вожеговой А.Ю. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, и проживание ответчиков в этом помещении препятствует осуществлению ими своего права собственности, при этом добровольно освободить занимаемое жилье ответчики отказались, в то же время, законные основания для дальнейшего проживания в этом жилье у них отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Вожегова Ю.А., Вожеговой Л.Л. и Вожеговой А.Ю., в связи с чем выселил Шевнину В.В., Бутанову Л.К., Горвата Л.А., Сидорову Н.А., Сидорову Т.И. и Шевнина И.М. из спорного жилого помещения.

Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок для обращения в суд с данным иском, поскольку истцы в досудебном порядке не направляли требование об освобождении жилого помещения и не устанавливали срок для освобождения квартиры, несостоятельны исходя из следующего.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Положение ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливает обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении из жилого помещения.

Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено обязанность соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутановой Л.К. - Низковского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: