Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 10-11343/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уваровова В.В., адвоката Бободжамовой Г.Д., представившего удостоверение N. и ордер N . от . года, обвиняемого Мирзаганиева А.А., с участием переводчика И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бободжамовой Г.Д. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым

Мирзаганиеву А.А., . , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, до 5 месяцев 3 суток, до 16 сентября 2017 года,

Выслушав выступление адвоката Бободжамовой Г.Д. и обвиняемого Мирзаганиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2017 года следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N . по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФв отношении О., М. и Мирзаганиева А.А.

13 апреля 2017 года Мирзагониев А.А задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 апреля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Мирзаганиева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 июня 2017 года.

20 апреля 2017 года Мирзаганиеву А.А. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 4 месяца 00 суток, до 7 месяцев 00 суток, до 16 октября 2017 года.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Мирзаганиеву А.А. срока содержания под стражей на 04 месяца 03 суток, то есть, до 16 октября 2017 года.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года в отношении обвиняемого Мирзагониева А. А. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, до 5 месяцев 3 суток, до 16 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бободжамова Г.Д. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, избрать в отношении Мирзаганиева А. А. залог. Указывает на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в суде адвокат должным образом не извещалась о дате и времени рассмотрения ходатайства. В обосновании доводов жалобы автор также ссылается на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что Мирзаганиев А. А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что у Мирзаганиева А. А. на иждивении ., он имеет ., имеет ... Ходатайство защиты об изменении меры пресечения Мирзаганиеву А. А. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, на залог, безмотивно отклонено

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирзаганиев А. А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование в запланированные сроки, мотивированной необходимостью ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Мирзаганиева А. А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Мирзаганиев А. А., который обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является ., ., кроме того, устанавливается его причастность к совершению ряда аналогичных преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Вопреки утверждениям адвоката, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на залог, и наличии оснований для продления срока содержания, обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведёнными в жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам жалобы, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Что касается доводов защитника о нарушении права на защиту обвиняемого, их нельзя признать состоятельными в силу нижеследующего: как усматривается из материалов дела, в том числе, телефонограммы ст. следователя Л., а также скриншотов уведомления защитника Бободжамовой Г.Д. с почты и мобильного телефона, 7 июня 2017 г. защитник Бободжамова Г.Д. лично была извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Мирзаганиева А. А . под стражей (л.д ... ), при этом, в суде апелляционной инстанции защитник также не оспаривала факта своего извещения 7 июня 2017 года. Из протокола судебного заседания не усматривается, что обвиняемый Мирзаганиев А. А . возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного защитника, о чем имеется заявление обвиняемого (л.д..). Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права Мирзаганиева А. на защиту, поскольку ему был назначен защитник - адвокат Шляго С.С., который осуществлял его защиту в судебном заседании и обвиняемый по данному обстоятельству возражений не высказывал и отводов защитнику не заявлял.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Мирзаганиева А. А . заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Мирзаганиева А. А. которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мирзаганиева А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бободжамовой Г.Д. - без удовлетворения.

Судья: