Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-11786/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Чувилева А.А.,

заявителя Подковырина В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чувилева А.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Подковырина В.П. на действия следователя при производстве обыска в жилище 02 июня 2016 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя Подковырина В.П., выступление адвоката Чувилева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, проверив представленные материалы, суд

установил:

Заявитель Подковырин В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве ** при производстве обыска в жилище по адресу: **, проведенного 02 июня 2016 года, мотивируя тем, что обыск проведен в отсутствие его членов семьи, о его проведении не был уведомлен защитник, при изъятии электронных носителей информации не участвовал специалист.

Постановлением суда от 20 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования, заявленные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда, адвокат указывает, что в ходе разбирательства не были опровергнуты доводы заявителя. Защитник приводит аналогичные, содержащимся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы о незаконности действий при производстве обыска, нарушении требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании заявитель Подковырин В.П. и адвокат Чувилев А.А. поддержали доводы жалобы, а также адвокат дополнил, что судья Рагимова С.Э. не вправе была рассматривать жалобу по существу, поскольку ранее по данной жалобе принимала решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение решения незаконным составом суда.

Из представленных материалов дела, а также материалов, истребованных судом и исследованных в судебном заседании, усматривается что 18 октября 2016 судьей Рагимовой С.Э. было отказано в принятии к производству жалобы Подковырина В.П., где последний оспаривал действия при обыске в квартире по адресу: ** проведенного 02 июня 2016 года, и приводил аналогичные обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о допущенных нарушениях при производстве обыска. Отказывая в принятии жалобы судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда, отменил судебное решение, о чем принято апелляционное постановление от 21 декабря 2016 года и направил жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановлением Хорошевского районного суда от 16 января 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. После чего жалоба с аналогичными доводами по оспариванию тех же обстоятельств проведения обыска была принята к производству судьей Рагимовой С.Э. и рассмотрена по существу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае отмены вынесенного с его участием судебного решения.

Таким образом, судья, ранее высказавший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Указанные требования уголовно-процессуального были нарушены.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судьей Рагимовой С.Э. является в силу указанных выше положений закона недопустимым.

Учитывая изложенное, следует признать, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Подковыриным В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: