Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-13328/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение 7499, ордер 87\2 от 4 сентября 2017 года,

осужденного Харевича В.А.

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харевича В.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым

Харевич В А !!! осужден приговором Троицкого районного суда г. Москвы 10 ноября 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден за два преступления, предусмотренных по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года с 18 августа 2015 года по 29 июня 2017 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Харевича В.А., защитника Бузину О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Харевич В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре !!!! в отношении потерпевшей !!!! на сумму 48 тыс. рублей, что является для нее значительным.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период с !!!! по адресу: !!!!!!!!, которому причинил ущерб на сумму 19 750 рублей, что является для него значительным.

В суде первой инстанции Харевич В.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Харевич В.А. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года он был осужден Троицким районным судом как ранее судимый, хотя он таковым не являлся. По этой причине ему не назначено наказание при наличии смягчающих обстоятельств. Также судом неправильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что его положение ухудшилось и к нему не применили ст. 62 УК РФ, а также ухудшилось его положение для обращения с условно-досрочным освобождением, так как ему необходимо по новой отбыть часть срока. Просит снизить ему срок наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина Харевича В.А. в совершении преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей !!!!! из которых следует, что у нее в собственности есть участок !!!, на котором находятся дом и хозяйственная постройка, в которой она хранила указанные в обвинении велосипеды. !!! года утром она обнаружила, что дверь в хозяйственную постройку повреждена и из постройки пропали велосипед "!!!" который она покупала за 40 000 рублей, велосипед "!!!!", купленный за 40 000 рублей, а также лежак, который не представляет для нее материальной ценности. (т.д.1 л.д.216-217).

Показаниями потерпевшего !!!!! из которых следует, что он владеет участком !!!!!!!!!. Утром !!!!!!! года он обнаружил пропажу из хозяйственной постройки мини-мойки "!!!!", болгарки "!!!", ударной дрели "!!!!!", бензопилы, станка для заточки бензопилы, электрического лобзика "!!!!!!". (т.д.1 л.д.250-252).

Показаниями свидетеля !!!!!!!!!, который показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении Харевича В.А., при этом на подсудимого при нем не оказывалось со стороны сотрудников полиции психологического либо физического воздействия. (т.д.2 л.д.199-201)

Показаниями свидетелей !!!!!!!!! из которых следует, что они в качестве понятых присутствовали при проверке показаний на месте с участием Харевича В.А., который добровольно показал, при каких обстоятельствах им были совершены кражи в !!!!!!!. (т.д.2 л.д.193-195, т.д.2 л.д.196-198)

А также: заявлениями !!!!!! о совершенном преступлении (т.д.1 л.д.187, 223); Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - хозяйственной постройки, расположенной на участке !!!!!!". (т.д.1 л.д.189-199) Справкой о том, что стоимость велосипеда "!!!!!" с учетом износа составляет 20 000 рублей, велосипеда "!!!!!!!" - 28 000 рублей. (т.д.1 л.д.212); Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - хозяйственного блока, расположенного на участке !!!!!!. (т.д.1 л.д.224-234); Протоколом явки с повинной Харевича В.А., в которой им собственноручно описаны обстоятельства совершенного в отношении !!!!!! преступления. (т.д.1 л.д.254-255); Справкой о том, что стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: мини-мойки "!!!!!" 10 500 рублей, болгарки "!!!!!" 2 700 рублей, ударной дрели "!!!!" 1 400 рублей, бензопилы 2 400 рублей, станка для заточки бензопилы 950 рублей, электрического лобзика "!!!!!" 1 800 рублей. (т.д.1 л.д.260); Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Харевич В.А. показал, при каких обстоятельствах им была совершена кража из хозяйственной постройки на участке N 73 СНТ "Элеватор". (т.д.2 л.д.130-133);

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Харевича В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Харевича В.А. по двум преступлениям по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Харевича В.А. квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 158 УК РФ "незаконным проникновением в помещение", и "с причинением значительного ущерба гражданину". Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Харевичу В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Требования по назначению наказаний по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Срок назначенного осужденному Харевичу В.А. наказания не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ осужденному Харевичу В.А. не имеется.

Кроме того судом принято во внимание совершение Харевичем В.А. преступлений по данному делу до вынесения предыдущего приговора от 10 ноября 2015 года, в связи с чем окончательно к отбытию назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей в том числе и частичное сложение наказаний по совокупности всех совершенных преступлений по двум приговорам.

Ссылка в жалобе осужденного Харевича В.А. на неправильное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Харевичу В.А. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Указание во вводной части приговора на осуждение Харевича В.А. 10 ноября 2015 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Порядок и условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предусмотрен ст. 79 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Харевича В.А. по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в отношении Харевича В А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харевича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: