Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-14455/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

осужденного Казимова Т.А.,

защитника адвоката Филиппова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Казимова Т.А. и адвоката Филиппова О.Н.

на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, которым

Казимов Т.А. о. , несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казимову Т.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 01 июля 2016 года по 04 июля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Казимова Т.А., выступление адвоката Филиппова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Казимов Т.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 09 июня 2016 года в отношении потерпевшего Г. А.Н. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 98500 рублей.

В судебном заседании Казимов Т.А. не признал вину по предъявленному ему обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным Казимовым Т.А. и адвокатом Филипповым О.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором, т.к. суд не учел его положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья его жены и родителей **, наличие ** детей, для которых он являлся единственным кормильцем, просит о смягчении назначенного наказания;

адвокат выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, считает, что стороной обвинения не доказано совершение Казимовым преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, из исследованных доказательств усматривается, что сообщник Казимова нанес потерпевшему удар бутылкой самостоятельно, с Казимовым свои действия не согласовывал, в его действиях усматривается эксцесс исполнителя, иные действия, которые могли бы квалифицироваться как разбойное нападение, Казимов не совершал, угроз потерпевшему не высказывал, на что указал сам Г., таким образом, согласованности в действиях соучастников не имелось, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, которые положены судом в основу приговора, вместе с тем, в судебном заседании потерпевший заявил, что претензий к Казимову не имеет, просит строго его не наказывать, таким образом, вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не подтверждается доказательствами, просит переквалифицировать действия Казимова на ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Казимова Т.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего Г. А.Н. об обстоятельствах нападения на него и хищения принадлежащего ему имущества; показания свидетелей Щ. А.А., П. Р.С. - оперативных сотрудников - о принятых мерах для установления лиц, совершивших хищение имущества Г., по результатам которых был установлен Казимов; показания свидетеля Г. Е.Н. об обстоятельствах, при которых от Г. ей стало известно о совершенном в отношении него преступлении; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имелось, причин для оговора осужденного потерпевшим не установлено, показания потерпевшего об участии Казимова Т.А. в совершении разбойного нападения объективно подтверждены иными доказательствами, которые приведены в приговоре. В апелляционной жалобе защитника не конкретизировано, какие именно противоречия содержатся в показаниях потерпевшего, между тем, Г. А.Н. давал последовательные показания относительно события преступления, его участников и их действий, характера примененного в отношении него насилия, неточности при описании им иных обстоятельств не дают оснований сомневаться в правдивости его показаний, изобличающих Казимова в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Судом установлено, что с похищенных у Г. банковских карт были сняты денежные средства, при этом, согласно видеозаписи камеры видеонаблюдения банкомата и базы данных "трафик", лицо, осуществлявшее снятие, прибыло к месту расположения банкомата на автомобиле, принадлежащем Казимову Т.А., а данные о соединениях абонентов сотовой связи свидетельствуют о том, что 09 июня 2016 года в момент соединения с мобильным номером, который использовал Казимов, абонент находился по месту расположения банкомата, при этом свидетели П. Ю.Н., Р. О.Н., допрошенные по ходатайству защиты, подтвердили, что вели телефонные переговоры именно с Казимовым.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Если кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.162 УК РФ. При этом если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, доводы защитника о неправильной квалификации действий осужденного Казимова Т.А. нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами. Судом первой инстанции действиям Казимова Т.А. дана правильная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Казимова Т.А., смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал положительные характеристики, состояние здоровья супруги и родителей-пенсионеров, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей. Новых обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года в отношении Казимова Т. А. о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи