Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15544/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

переводчике Назарове О.Ш.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

обвиняемого Муродова А.М.,

защитника адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кириллова Ю.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, которым продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 18 октября 2017 года в отношении

Муродова **** несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Олими ** и Мамадалиева ***, в отношении которых решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Кириллова Ю.И. и обвиняемого Муродова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

23 ноября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Мамадалиев А.О., Муродов А.М., Олими И.К., в этот же день они допрошены в качестве подозреваемых.

24 ноября 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Мамадалиева А.О., Муродова А.М., Олими И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 января 2017 года, срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 18 августа 2017 года.

30 ноября 2016 года Мамадалиеву А.О., Муродову А.М., Олими И.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 октября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в отношении обвиняемого Муродова А.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 18 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кириллов Ю.И. считает решение суда необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда носят формальный характер, являются необоснованными и немотивированными.

Суд не указал в своем решении, в чем заключается сложность дела, позволяющая продлевать срок содержания под стражей на столь длительный срок, свыше 6 месяцев.

Выводы суда о якобы имеющейся у Муродова возможности помешать следствию носят предположительный характер. В материалах нет сведений, свидетельствующих о желании Муродова воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что личность Муродова установлена, а сама по себе необходимость в производстве следственных действий, не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что обоснованность выдвинутого против Муродова обвинения, вызывает сомнения, и в деле нет сведений, указывающих на причастность Муродова к инкриминируемому ему деянию. А те доказательства, на которые ссылается следствие являются, недопустимыми, полученными с нарушением закона. А кроме того, алиби Муродова не опровергнуто материалами дела.

Просит решение суда пересмотреть и изменить Муродову меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Муродова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение об этом вступило в законную силу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил в отношении Муродова срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Муродов А.М. , оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Муродова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела. Что же касается доказанности вины обвиняемого, то этот вопрос разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства, активную стадию расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств. Учел суд и характер инкриминируемого Муродову А.М. деяния, все сведения о его личности, и факт того, что он является гражданином Республики Таджикистан. Оценив все эти обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую и подробно изложил мотивировку своих выводов.

С выводами суда нельзя не согласиться.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылки жалобы, что суд нарушил равенство сторон и принял во внимание только доводы следователя, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муродова **** до 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: