Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15628/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Кондратенко Е.Ю.,

защитника адвоката Багаевой В.Ю., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Дзотова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Багаевой В.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым

Дзотову *** обвиняемому в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 28 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.171.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 28 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника адвоката Багаевой В.Ю. и обвиняемого Дзотова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному делу в качестве обвиняемого привлечен Дзотов, и он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 28 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.171.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Уголовное дело в отношении него и других неустановленных лиц выделено в отдельное производство.

29 декабря 2008 года Дзотову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем заочно избрана мера пресечения в установленном законом порядке в виде заключения под стражу.

28 октября 2016 года Дзотов был задержан в порядке ст.91УПК РФ.

29 октября 2016 года срок задержания продлен в судебном порядке до 31 октября 2016 года.

31 октября 2016 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Дзотова меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 28 ноября 2016 года.

Срок содержания под стражей Дзотова и срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия продлен до 28 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Багаева В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал полно, объективно и всесторонне материалы, имеющиеся в деле и представленные стороной защиты.

Ссылается на то, что срок содержания Дзотова под стражей продлен для того, чтоб он ознакомился с материалами уголовного дела, в то время, когда это обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что Дзотов совершил преступления, не относящиеся к сфере предпринимательской деятельности, являются ошибочными. Суд не привел фактических данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Дзотова под стражей.

Суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении Дзотова меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, нарушив тем самым принцип равноправия сторон, и не отразив в своем решении, доводы защиты.

Суд не дал оценку доводам защиты о том, что Дзотов не скрывался от следствия и суда.

Сославшись на то, что Дзотов может скрыться ввиду отдаленности его постоянного места жительство от места расследования, суд не учел, что закон не предусматривает такого основания.

Обращает внимание на то, что Дзотов трудоустроен, социально адаптирован, ранее не привлекался к уголовной ответственности, законных оснований для его дальнейшего содержания под стражей, не имеется, и считает, что эти все обстоятельства позволяют избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит пересмотреть решение суда и избрать в отношении Дзотова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Дзотова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, Дзотов был взят под стражу ввиду того, что скрывался от следствия и суда, и объявлялся в розыск. С учетом этих сведений, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, опасавшегося, что оказавшись на свободе, Дзотов может вновь скрыться от следствия и суда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Дзотова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, и не имеется оснований не согласиться с правильностью изложенных судом мотивов принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Дзотов А.А. , оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Мнение адвоката, что суд продлил срок действия меры пресечения лишь только для того, чтобы Дзотов ознакомился с материалами дела, является неправильным.

Суд первой инстанции принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства. Учел характер инкриминируемого Дзотову А.А. деяния, и нашел убедительными доводы следователя, что, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности.

Суд также учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению защиты, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Дзотова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела. Что же касается вопроса о доказанности его вины, то он не может быть предрешен в досудебном производстве по делу, поскольку рассматривается органом предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Оснований считать, что суд нарушил территориальную подсудность, не имеется. Ходатайство следователя рассмотрено надлежащим судом, тем более, что в суде первой инстанции защита не заявляла ходатайств об изменении подсудности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей до 28 октября 2017 года в отношении Дзотова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий