Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15914/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Веряскиной А.И., подсудимого С. Г.С.

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционное представление первого заместителя прокурора **** округа г. **** Ж. П.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

С. Г. С., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.171-2 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ

возвращено прокурору **** г. **** на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Шебеко А.И., подсудимого С. Г.С., адвоката Веряскиной А.И., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное С. обвинение противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования данного обвинения, в материалах уголовного дела не содержится данных о том, каким образом органом следствия был определен доход в особо крупном размере, извлеченный участниками организованной группы,

В апелляционном представлении и дополнениях первый заместитель прокурора **** г. **** Ж. П.Н. просит постановление отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, О. 10 августа 2017 г. предъявлено обвинение. По каждому из инкриминируемых С. преступлений проведена судебная компьютерная экспертиза, согласно заключениям эксперта, по каждому преступлению установлен доход в денежных единицах. Из показаний свидетелей М. и К. следует, что условные денежные единицы соответствовали рублевому эквиваленту, один кредит был равен либо одному рублю, либо 50 копейкам. Данные показания позволяют высчитать доход, полученный в результате преступной деятельности организованной группы. Следствием установлены конкретные периоды преступной деятельности. Постановление суда противоречит вступившим в законную силу приговорам, постановленным в отношении иных членов организованной группы, осужденным по тем же эпизодам преступной деятельности, которые инкриминированы С.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.220 ч.1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления, форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно заключениям проведенных по делу судебных компьютерно-технических экспертиз, установить денежную единицу, в которой проводился учет статистики, в какой-либо валюте в рамках проведения экспертизы не представляется возможным. Денежная единица устанавливается в соответствии с правилами игорного заведения и тв данном случае может быть установлена по свидетельским показаниям лиц - участников игр в заведении либо по результатам опроса персонала заведения.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в постановлении, невозможно определить, на основании каких доказательств орган следствия пришел к выводу о том, С., действующим в составе организованной группы был причинен материальный ущерб на суммы **** рубля ** коп., **** рублей и **** рублей.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на показания свидетеля К., из которых следует, что условные денежные единицы (игровые кредиты) соответствовали рублевому эквиваленту, в разных игровых автоматах 1 кредит был равен 1 рублю, либо 50 копейкам, является несостоятельным, поскольку указанные в показаниях свидетеля сведения не были представлены эксперту при проведении им экспертиз.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное С. обвинение противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования предъявления такого обвинения, в частности, заключениям судебных компьютерно-технических экспертиз, в обвинительном заключении не содержится данных о том, каким образом органом следствия был определен доход в особо крупном размере, извлеченный участниками организованной группы.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 08 августа 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. Г.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: