Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 10-4418/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Зорина А.С. в интересах свидетеля Лопатиной М.Г.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Зорин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя 3-го отдела СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения по его ходатайству, заявленному в рамках уголовного дела N, и в интересах свидетеля ЛМ.Г.

02 февраля 2017 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Зорина А.С. оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд должен был констатировать нарушение следственным органом срока рассмотрения поданного им ходатайства 21 августа 2016 г., между тем, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия следователя, принявшего процессуальное решение только 30 января 2017 г., тем самым неверно установилфактические обстоятельства и не оценил доводы заявителя.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Зорина, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент принятия решения по жалобе, поданное адвокатом ходатайство следователем рассмотрено, о чем 30 января 2017 г. принято постановление, о чем заявитель и его доверитель были уведомлены.

При этом, суд пришел к выводу, что несоблюдение следователем процессуальных сроков рассмотрения ходатайства (при отсутствии оснований для признания бездействий незаконными), не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку возможность устранения допущенных нарушений, в данном случае, исчерпана совершением следователем процессуального действия.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ, с участием прокурора и надлежащем уведомлении заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 02 февраля 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зорина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий