Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-7387/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., защитника-адвоката Шеховцовой И.П., обвиняемого Б А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шеховцовой И.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ , п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ

Б, не судимого;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Б А.А., защитника-адвоката Шеховцовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю.., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ , п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

08 апреля 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Б А.А. был задержан, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ , п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

10 апреля 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Б А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 08 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шеховцова И.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Б А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов, указывает, что Б А.А. является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г. Москвы, вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Б А.А. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Б А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б А.А. ; данные о личности обвиняемого; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания БА.А. в качестве подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Б А.А. к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Судом учтено, что Б А.А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не имеет легального источника доходов, ранее судим за аналогичные преступления, освобожден из мест лишения свободы в ноябре 2016 года с не отбытым сроком свыше 1 года.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении Б об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: