Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Трофимова А.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Трофимова А.С. - Ларченкова И.А. об отмене определения от 22.05.2017 года об оставлении дела без рассмотрения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.С. обратился в суд с иском к Иновенкову О.И. о взыскании суммы займа.

Определением от 22 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, извещенный надлежащим образом о месте и времен судебного заседания не явился по вторичному вызову, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления представителя истца Трофимова А.С. - Ларченкова И.А. об отмене определения от 22 мая 2017 года об оставлении иска без рассмотрения было отказано.

Трофимов А.С. просит об отмене вышеуказанного определения от 17 июля 2017 г. как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца явился, поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Трофимову А.С. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 22 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вывозу, тем самым самостоятельно определив необходимость и возможность своего участия или неучастия в судебном разбирательстве, которое приняло затяжной характер, что нарушает права ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца был занят в ином судебном процессе, не состоятелен, поскольку ничем объективно не подтвержден. Довод о том, что представитель истца не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства также не обоснован.

Как следует из материалов дела, истец Трофимов А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением на 22 мая 2017 г. (л.д. 41) и сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д.33), согласно которым, истец был также своевременно извещен надлежащим образом на судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности дважды явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представлено.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и правовых оснований для отмены определения не содержат, поэтому не могут служить основанием для отмены определения от 17 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: