Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Забелиной В.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1495/17 по иску Горохова Максима Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в сфере страхования, с приложенными к ней материалами возвратить заявителю",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Горохова Максима Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в сфере страхования, частично удовлетворены требования Горохова М.А.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.149).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года апелляционная жалоба по основаниям ст.323 ГПК РФ оставлена без движения на срок до 15 мая 2017 года, для устранения недостатков, отмеченных в определении (т.1 л.д.152).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена ответчику (т.1 л.д.157).

На указанное определение ответчиком в лице представителя подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Артамонова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя истца Горохова М.А. - Молчанова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об устранении недостатков для подачи апелляционной жалобы представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не выполнены.

В частной жалобе ответчик указывает, что мотивированная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, в том числе платежным поручением об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, были сданы в организацию почтовой связи 11 мая 2017 года, то есть до истечения срока, определенного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, в том числе платежным поручением об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы были направлены в адрес суда 11 мая 2017 года, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на конверте (т.1 л.д.255-256), и поступили в суд 24 мая 2017 года, согласно отметки экспедиции Нагатинского районного суда г.Москвы (т.1 л.д.162).

При этом обжалуемое определение вынесено судом 15 июня 2017 года, то есть на момент, когда апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с приложенными к ней документами, в том числе платежным поручением об уплате госпошлины поступили в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст.324 ГПК Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы заявителю, обжалуемое определение судьи от 15 июня 2017 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что сама апелляционная жалоба с приложенными к ней документами в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возвращена не была и находится в материалах дела, она соответствует предъявляемым к ней законом (ГПК РФ) требованиям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять ее к производству и рассмотреть в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Забелиной В.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года, принять к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: