Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-26547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Пржиялговской И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачева А.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования Зайцева Н.Ю. к Горбачеву А.В., УФМС по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить,

- прекратить право пользования Горбачева А.В. жилым помещением по адресу: ***, с последующим снятием его с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Н.Ю. обратился в суд с иском к Горбачеву А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь на то, что занимает квартиру на условиях социального найма. Ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, вещей, принадлежащих ему, в квартире нет, после выезда в квартире не проживал, участия в расходах по ее содержанию участия не принимал.

Истец Зайцев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он про обстоятельства выезда брата ничего не знает, так как на тот момент был малолетним, со слов матери, его брат выехал из квартиры и проживал где-то у отца, общения между ними не было, в связи с чем ему со слов знакомых известно, что ответчик женился, проживал у жены, в квартиру вселиться не пытался и где он проживает в настоящее время, ему неизвестно.

Третье лицо Зайцев Ю.Н., в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Ответчик Горбачев А.В. в судебное заседание не явились, извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства, где не проживает, что подтверждается, в том числе почтовыми конвертами.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лаверова О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что не была извещена о дне и времени слушания, утверждала, что в квартиру приезжала, временно отсутствовала в связи с работой мужа за пределами страны, вносила платежи за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зайцева Н.Ю. по доверенности Брейкиной Л.В., истца Горбачева А.В ... третьего лица Мишковой В.В., ее представителя по заявлению Мишковой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Горбачев А.В. утверждал, что не был извещен о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2014 года, что лишило его возможности представить свои доказательства. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку сведений о направлении извещения в адрес ответчика Горбачева А.В. о рассмотрении дела в судебном заседании 30 октября 2014 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно полученным в ходе рассмотрения дела документам квартира по адресу: ***, передана в собственность Зайцеву Н.Ю. по договору передачи, заключенному 13 марта 2015 года, продана им по договору купли-продажи Мишковой В.В. 15 января 2016 года, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 1 февраля 2016 года. В квартире, помимо собственника, зарегистрирован ее отец Мишков В.Н.

В связи с установлением факта совершения сделок со спорным жилым помещением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мишковы В.В. (собственник квартиры), Мишков В.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зайцева Н.Ю. по доверенности Брейкиной Л.В., ответчика Горбачева А.В., третьего лица Мишковой В.В., ее представителя по заявлению Мишковой С.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира *** в ***, состоящая из одной комнаты, общей площадью 33, 7 кв.м. предоставлена на основании ордера в 1994 году.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы истец, Зайцев Н.Ю., Зайцев Ю.Н., Зайцева Е.Ю. и Горбачев А.В. прибывший в жилое помещение в 1994 году по обменному ордеру.

Как пояснил истец, в квартире по месту жительства были зарегистрированы он и члены его семьи, мать, два брата и сестра. Как рассказывали его родители, Горбачев А.В., фактически не проживал в квартире, так как переехал жить к отцу. Ответчик приезжал в гости последний раз, когда ему исполнилось 18 лет, однако постоянно в квартире не проживал.

Свидетель Зайцева Н.И. показала, что Горбачев приходится ей сыном. Она после получения квартиры вселилась в нее с членами своей семьи. Однако Горбачев с ними не проживал, переехал жить к своему отцу и больше в квартире не проживал. Отношения они не поддерживали, последний раз она видела его, когда ответчику исполнилось 18 лет.

Факт длительного непроживания ответчика в квартире подтвердили допрошенные свидетели Левочкина О.А., Золин АС., Горянин В.В., Зайцева Э.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Горбачев А.В. выехал из жилого помещения, участие ответчика в оплате квартиры не доказано, в квартире нет вещей, принадлежащих ответчику, действий по вселению в квартиру ответчик не предпринимал, отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, сам факт длительного отсутствия в квартире свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехав из квартиры, избрал иное постоянное место жительство, в реализации права пользования квартирой 2 в корп. 1210 г.Зеленограда не нуждается, что свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма и влечет за собой прекращение у них права пользования.

Коллегия с этими выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неполно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Из предоставленных дополнительно ответчиком Горбачевым А.В. документов следует, что распоряжением Почепского районного Совета народных депутатов от 8 июля 1991 года над Горбачевым Андреем, 1978 г. рождения, была учреждена опека, опекуном назначена его бабушка по линии отца Горбачева О.М. В распоряжении указано, что отец ребенка проживает в Москве с другой семьей, мать ребенка Горбачева (Зайцева) Н.И. воспитанием ребенка не занимается, ребенок остался без попечения родителей (л.д.123).

Расторжение брака между родителями Горбачева А.В. произошло в 1983 году, сын остался проживать с матерью, а потом в 1986 году был оставлен ею на вокзале для передачи отцу Горбачеву В.А., затем в 1991 году передан под опеку бабушке.

На момент оформления опеки Горбачев А.В. имел право на жилое помещение в г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, где был зарегистрирован до декабря 1987 года.

С 15 декабря 1987 года был зарегистрирован в Ташкентской области в поселке Янгиюль, откуда убыл 21 июня 1988 года и был зарегистрирован вместе с матерью у мужа матери - Зайцева Ю.Н. - ***.

В 1991 году по ордеру семья Зайцевых получила четырехкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой были зарегистрированы Зайцева Н.И. (мать ответчика), ее муж Зайцев Ю.Н., Горбачев А.В. (ответчик), дети Зайцевых - Зайцев Н.Ю., П.Ю.

Полученную квартиру Зайцевы разменяли, по обмену Зайцева Н.И. и Горбачев А.В. получили спорную однокомнатную квартиру по адресу: ***, а Зайцев Ю.Н. с детьми Зайцевыми П.Ю., Н.Ю. - квартиру по адресу: ***.

В предоставленную по обмену спорную квартиру в 1999 году зарегистрировали Зайцева П.Ю., в 2002 году - Зайцева Ю.Н., в 2003 году - Зайцева Н.Ю. (истца по делу) и Зайцеву Е.Ю. (сводная сестра сторон).

Из предоставленных жилищных документов следует, что Зайцева Н.И. (мать сторон), не занимаясь воспитанием сына Горбачева А.В., который находился под опекой у бабушки и с матерью не проживал, получила с учетом интересов этого ребенка четырехкомнатную квартиру, которую разменяла и ухудшила жилищные условия ребенка - получив на двоих однокомнатную квартиру. В дальнейшем в спорную квартиру были вселены сводные братья и сестра ответчика, а затем и отчим Зайцев Ю.Н., вследствие чего право на однокомнатную квартиру, помимо ответчика и его матери, приобрели еще 3 человека.

Истец Зайцев Н.Ю. вселен в спорную квартиру в 2003 году, в несовершеннолетнем возрасте, без согласия ответчика, переехал из квартиры, которую ему предоставили вместе с отцом после размена четырехкомнатной квартиры.

Регистрация Зайцева Ю.Н. произведена в 2002 году с согласия Горбачева А.В., полученного по просьбе его матери Зайцевой Н.И.

Согласно справке колледжа геодезии и картографии Горбачев А.В. обучался в колледже и проживал в общежитии в период с 15 сентября 1994 года по 3 марта 1999 года (л.д.173).

Горбачев А.В. пояснил, что пытался возобновить отношения с матерью, приезжал к ней в 2000 году, она предложила ему пожить вместе с женой в коммунальной квартире, где был прописан ее муж Зайцев Ю.Н., потом их оттуда выселили, в 2001 году мать с ним связалась и уговорила его прописать в квартире мужа Зайцева Ю.Н., после чего игнорировала все попытки с ней связаться. В 2003 году он пытался вселиться в квартиру, обращался в прокуратуру, где ему разъяснили право на обращение в суд (л.д.127). Это право он не смог реализовать, так как это было тяжело психологически. Он общался по интернету с Зайцевым Н.Ю., который убеждал его, что в квартире живут дальние родственники, жить там невозможно.

Пояснения Горбачева А.В. и собранные по делу жилищные документы противоречат показаниям, которые дала суду Зайцева Н.И., допрошенная в качестве свидетеля, утверждавшая, что сына она не видела и не общалась с ним с его восемнадцатилетия (1996 год), вселиться он не пытался и в жилье не нуждается.

Свидетель Солодухина Л.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Зайцева Н.И. - это ее сестра, Горбачев А.В. - племянник, ребенок сестры от первого брака. После того, как Зайцева Н.И. познакомилась, будучи в браке, с другим мужчиной, она перестала заниматься сыном, тот чуть ли не один ходил в школу. Сына она прописывала вместе с собой в разные квартиры, говорила, что хочет оставить жилье ему, но в итоге его выписала. В спорной квартире мать ответчика жила один-два года, в основном эта квартира сдавалась, ответчик не жил в этой квартире, потому что мать постоянно говорила, что им самим жить негде (л.д.189-190).

Таким образом, полученные доказательства опровергают выводы решения о намерении ответчика отказаться от своих прав на спорную квартиру.

Между тем норма ст. 83 ЖК РФ предполагает признание лица утратившим право на жилое помещение в качестве констатации уже свершившегося факта отказа от этого жилого помещения по воле самого не проживающего в ней лица.

В рассматриваемом споре Горбачев А.В. был лишен возможности проживать в жилом помещении, где состоялась его регистрация в 16-летнем возрасте, сначала по причине пребывания под опекой другого лица, затем учебы, потом вселения в небольшую по размеру квартиру многочисленных родственников, участия в решении вопроса о распоряжении квартирой он не принимал, квартира передавалась посторонним лицам по найму. В то же время иного жилого помещения с правом постоянного пользования ответчик не имеет и не имел, вопросы его права на жилье решались матерью Зайцевой Н.И. без участия ответчика и в ущерб его интересам.

При таких обстоятельствах вывод решения о добровольном отказе Горбачева А.В. от своих прав на спорное жилое помещение является неверным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зайцева Ю.Н. к Горбачеву А.В. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова И.А.

Дело N 33-26547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года