Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-28186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Чубаря В.Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чубаря В.Д. к Государственному учреждению Управа Молжаниновского района города Москвы о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чубарь В.Д. 26.12.2016 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управа Молжаниновского района города Москвы, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 32-35) просил о взыскании компенсаций за 30 дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска за период работы с 20.04.2015 по 14.01.2016 в сумме 39 744,55 руб., за неиспользованную санаторно-курортную путевку в сумме 52 799,90 руб., морального вреда в размере 5 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 20.04.2001 проходил государственную гражданскую службу в Управе Молжаниновского района города Москвы, при увольнении 14.01.2016 ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска и за неиспользованную санаторно-курортную путевку, что истец полагает незаконным, нарушающим его права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

14.03.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чубарь В.Д. по доводам своей апелляционной жалобы от 11.04.2017.

В заседании судебной коллегии истец Чубарь В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Управы Молжаниновского района города Москвы по доверенности Миронов Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Чубарь В.Д., *** года рождения, с 05.01.2003 принят на государственную гражданскую службу в Управу Молжаниновского района города Москвы на должность главного специалиста 2 отдела ГО и ЧС в порядке перевода из Муниципалитета "Молжаниновский", где с 23.04.2001 проходил муниципальную службу; с 01.07.2011 истец переведен на должность главного специалиста службы по обеспечению режима секретности и мобилизационной подготовки, от замещения которой освобожден и уволен с государственной гражданской службы города Москвы 14.01.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 11-16).

Согласно расчетному листку за январь 2016 года при увольнении Чубарю В.Д. начислена компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. (л.д. 18-19), которая выплачена 12.02.2016 (л.д. 157) с начислением компенсации за просрочку в сумме *** руб., выплаченной 10.03.2016 (л.д. 58).

В связи с нарушением прав истца, выразившемся в просрочке выплаты окончательного расчета при увольнении, решением Московского городского суда от 28.07.2016 при разрешении спора об увольнении с Управы Молжаниновского района г. Москвы в пользу Чубаря В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 75-86).

Также судом установлено, что приказом ответчика N *** от *** Чубарю В.Д. за период работы с 05.01.2015 по 04.01.2016 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 26 календарных дней с 06.07.2015 по 31.07.2015 (л.д. 103), на основании которого истцу произведено начисление и выплата отпускных в сумме *** руб., материальной помощи к отпуску в сумме *** руб., единовременной выплаты к отпуску в сумме *** руб. и компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере *** руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2015 года (л.д. 90об) и платежными поручениями (л.д. 44-46).

Приказом руководителя Управы Молжаниновского района г. Москвы N *** от *** приказ о предоставлении Чубарю В.Д. отпуска отменен в связи с проведением служебной проверки (л.д. 104), в связи с чем в июле 2015 года истцу произведен перерасчет заработной платы с учетом ранее выплаченных отпускных (л.д. 91).

На основании заявления истца приказом ответчика N *** от *** Чубарю В.Д. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 05.01.2015 по 04.01.2016 продолжительностью 30 календарных дней с 05.10.2015 по 03.11.2015 (л.д. 105), в связи с чем произведено начисление отпускных в сумме *** руб. и их выплата, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями (л.д. 51, 92об).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения 46, 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 39, 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена истцу с учетом количества неиспользованных дней ежегодного дополнительного отпуска за период работы с 05.01.2015 по 14.01.2016, а выплата компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку произведена истцу при оформлении отпуска приказом N *** от ***.

Доводы апелляционной жалобы истца о начале работы у ответчика с 20.04.2001 и рабочем периоде для исчисления права на отпуск с указанной даты, несостоятельны, поскольку истец принят на государственную гражданскую службу города Москвы в Управу Молжаниновского района города Москвы на основании приказа N *** от *** и трудового договора с 05.01.2003 в порядке перевода из Муниципалитета Молжаниновский, откуда 04.01.2003 он был уволен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом на работу к другому работодателю), что подтверждается записями в трудовой книжке.

На основании сведений, указанных в карточке формы Т-2, и приказов о предоставлении истцу отпусков, начиная с 2003 года, представленных суду апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истца, исходя из продолжительности ежегодного отпуска истца 40 календарных дней (30 дней - основного отпуска и 10 календарных дней - дополнительного отпуска с учетом стажа за выслугу лет), судебная коллегия приходит к выводу, что Чубарю В.Д. за период работы в Управе Молжаниновского района города Москвы с 05.01.2003 по 14.01.2016 были предоставлены основные отпуска в полном объеме, а неиспользованный дополнительный отпуск составил 10 календарных дней, компенсация за который была начислена при увольнении.

Заявление истца о подложности представленной ответчиком карточки формы Т-2 н есостоятельно, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, в то время как указанное в карточке формы Т-2 использование истцом отпусков подтверждено соответствующими приказами и им не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непредставлении ответчиком в суд первой инстанции письменных возражений на иск и доказательств по делу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а положения ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривают, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубаря В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: