Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-30326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе К***

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1282/17 по иску А*** к АО "***" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

К*** (ранее, до смены фамилии - А***) **. обратилась в суд с иском к АО "***", просила: обязать ответчика отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N ** от **.**.**** г. и восстановить ее в должности директора по продажам бренда Intercosmo ; аннулировать запись в трудовой книжке о ее увольнении по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ; выдать ей новую трудовую книжку с записью о последнем месте работы; обязать ответчика предоставить справки о среднедневном и среднемесячном заработке; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, судебные издержки, годовые премии за 2011 г., 2012 г. и 2013 г.; привлечь виновных лиц к ответственности, - в обосновании требований ссылаясь на то, что ее увольнение является незаконным, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. она была временно нетрудоспособна; с **.**.**** г. по **.**.**** г. фактически находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской врача, о чем уведомила работодателя, а также проходила амбулаторное лечение с **.**.**** г., **.**.**** г. она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, **.**.**** г. оформила заявление о переносе даты увольнения, после чего на нее было оказано давление со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению по инициативе работника, а в последующем - в январе 2014 г. ею был получен приказ, датированный **.**.**** г., об увольнении за прогул **.**.**** г.

В судебном заседании со стороны АО "***" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, постановленного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

К***. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит К***. по доводам частной жалобы.

Выслушав К***. и ее представителя - А***., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда надлежит отменить в части, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании премий, компенсации морального вреда и издержек, полагая, что в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, **.**.**** г. Лефортовским районным судом г. Москвы было постановленорешение, которым К***. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "***" (в настоящее время - АО "***") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Согласно представленной копии искового заявления, которое было подано истцом в Лефортовский районный суд г. Москвы **.**.**** г., она просила: обязать ответчика отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N ** от **.**.**** г. и восстановить ее в должности директора по продажам бренда Intercosmo ; аннулировать запись в трудовой книжке о ее увольнении по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика предоставить справки о среднедневном и среднемесячном заработке; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, - ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в рамках искового заявления, поданного в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Таким образом, суд правильно установил, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете в приведенной выше части требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в приведенной выше части исковых требований, поскольку согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор в части приведенных выше требований уже разрешен решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенных обстоятельств, ссылки со стороны истца на то, что Лефортовским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в приведенной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки со стороны истца на то, что основания исковых требований не являются тождественными, так как правоотношения носят длящийся характер, также несостоятельны, поскольку в качестве оснований иска указаны одни и те же обстоятельства: незаконность, по мнению истца, ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Также не могут служить основанием для отмены определения суда и то обстоятельство, что **.**.**** г. истцом было подано в суд заявление об уточнении исковых требований, поскольку, согласно протокола судебного заседания от **.**.**** г., судом было постановленоопределение об отказе в принятии данного заявления к производству, которое со стороны истца не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в приведенной выше части исковых требований не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в Лефортовском районном суде г. Москвы истцом требований о взыскании премий не заявлялось, в связи с чем оспариваемое определение в части прекращения производства по делу по данным требованиям и, как следствие, в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, нельзя признать законным и обоснованным, в данной части определение суда надлежит отменить, в данной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отменить в части прекращения производства по делу по требованиям *** к АО "***" о взыскании премий, компенсации морального вреда, судебных издержек, в этой части требования направить для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

В остальной части определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: