Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-31474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Байчикова В.А., Соколовой Э.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

вселить Палту М.М., Палту Ф.Х. в жилое помещение, расположенное по адресу: *,

обязать Байчикова В.А., Соколову Э.В. в том числе как законного представителя несовершеннолетнего Соколова И.А. не чинить препятствий Палте М.М., Палте Ф.Х. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *,

В удовлетворении исковых требований Палты М.М., Палты Ф.Х. к Байчикову В.А., Соколовой Э.В., в том числе как законному представителю несовершеннолетнего Соколова И.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Байчикова В.А., Соколовой Э.В. в том числе как законного представителя несовершеннолетнего Соколова И.А. к Палте М.М., Палте Ф.Х. о признании доли малозначительной, замене доли денежной компенсацией - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Палта М.М., Палта Ф.Х. обратились в суд с иском к ответчику Байчикову В.А. и просят вселить их в квартиру, расположенную по адресу: *, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилой площадью, выделив истцам в пользование комнату площадью *кв.м., мотивируя требования тем, что они являются собственниками *доли указанного жилого помещения каждый на основании договора дарения доли, собственником * доли является ответчик Байчиков В.А., *доли принадлежит Соколову И.А. и * доли - Соколовой Э.В. Ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением.

Определением суда от *г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова Э.В., в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Соколова И.А.

В свою очередь ответчиками Соколовой Э.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Соколова И.А., Байчиковым В.А. предъявлено встречное исковое заявление к Палте М.М., Палте Ф.Х. в котором они просили признать долю ответчиков малозначительной и заменить выдел доли денежной компенсацией, обосновывая тем, что на долю ответчиков приходится *кв.м., ответчики никогда в квартире не проживали, их вселением будут нарушены прав истцов.

В судебном заседании истец Палта М.М., ее представитель Цыганаш Д.Д. требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Истец Палта Ф.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Байчиков В.А. представитель ответчиков Байчикова В.А., а также Соколовой Э.В., действующий на основании доверенности Мудров О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержали.

Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчиков Байчикова В.А., Соколовой Э.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Байчиков В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Палта Ф.Х., а также ее представитель по доверенности Сысорова Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения. При этом Палта Ф.Х. пояснила, что продала свою квартиру и риэлтор предложила ей принять в дар долю в квартире ответчиков для проживания. В настоящее время истец проживает в ГКУ ЦСА "*", а ее сын которому в дар перешла *доля в квартире, снимает квартиру, пояснить какие условия проживания имеет сын истец отказалась. Также пояснила, что в связи с невозможностью проживания принадлежащую ей долю намерена продать.

Судебная коллегия, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, что спорная квартира имеет две смежно-изолированные комнаты площадью *кв.м и *кв.м.

Собственником *доли квартиры является Байчиков В.В., который зарегистрирован в ней с *года.

По *доле в спорной квартире имеют дочь Байчикова В.В. - Соколова Э.В. и его внук Соколов И.А., которые получили указанные доли в *году в дар от Байчикова В.В.

В спорной квартире зарегистрированы дети Байчикова В.В. - Байчиков А.В. и Байчиков С.В.

* доля в спорной квартире принадлежала Байчикову Н.И., который *года продал указанную долю в квартиру З.Д.Г. за *рублей.

*года З.Д.Г. подарил принадлежащую ему долю в квартире Палте М.М. и Палте Ф.Х. по * доле каждому.

Судом первой инстанции установлено, что Байчиков В.В., его сыновья Байчиков А.В. и Байчиков С.В., дочь Соколова Э.В. и внук Соколов И.А. фактически проживают в спорной квартире.

Удовлетворяя требования Палты М.М. и Палты Ф.Х. о вселении в спорную квартиру суд первой инстанции исходил из того, что истец является пенсионером, инвалидом III группы, денежных средств для аренды жилого помещения не имеет, с * года вынуждена временно пребывать в ГКУ ЦСА "*". Поскольку собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения жилым помещением и спорное жилое помещение является единственным для истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования Палты М.М. и Палты Ф.Х. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая размеру доли истцов, которые в квартире никогда не проживали, кроме того, в квартире фактически сложился порядок пользования жилым помещением: Байчиков В.А. совместно с несовершеннолетними детьми занимает комнату площадью * кв.м., Соколова Э.В. совместно с несовершеннолетним сыном занимает комнату площадью * кв.м., указанные комнаты являются смежно-изолированными, при этом, истцы членами семьи ответчиков не являются.

Отклоняя требования истцов по встречному иску о признании доли Палты М.М. и Палты Ф.Х. в спорном жилом помещении малозначительной суд первой инстанции указал, что у ответчиков отсутствует какое-либо иное жилое помещение, как в собственности, так и на праве пользования, ответчик Палта М.М. временно проживает в Центре социальной адаптации, что указывает на наличие у ответчиков существенного интереса в сохранении права собственности на долю в квартире. Более того, заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия денежных средств в размере стоимости доли не представил, тем самым, не подтвердив свое намерение приобрести доли ответчиков в спорной квартире.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчики Байчиков В.А., Соколова Э.В. ссылались на то, что вселением истцов, доле которых соответствует *кв.м. в квартире существенно нарушены права других собственников квартиры, проживающих в ней.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Отклоняя требования Палты М.М. и Палты Ф.Х. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции установил, что в квартире фактически сложился порядок пользования жилым помещением: Байчиков В.А. совместно с двумя несовершеннолетними детьми занимает комнату площадью * кв.м., Соколова Э.В. совместно с несовершеннолетним сыном занимает комнату площадью * кв.м., указанные комнаты являются смежно-изолированными, при этом в квартире отсутствует комната соразмерная доле истцов в квартире.

На момент приобретения доли в квартире в дар истцы знали о том, что в данной квартире проживают другие собственники данной квартиры, находящиеся между собой в родственных отношениях, между ними сложился порядок пользования спорной квартирой, и исходя из количества комнат в квартире, а также числа проживающих в ней лиц, реальная возможность пользования данной квартирой у истцов, не обладающих родственными отношениями с ответчиками отсутствует.

Таким образом, вселение истцов в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-изолированных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Доводы Палты М.М. о том что, приобретая долю в квартире, она руководствовалась решением мирового судьи от * года, определившего порядок пользования спорной квартирой между Байчиковым Н.И. (владельцем доли, продавшим ее Зарщикову) и Байчиковым А.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент определения порядка пользования спорной квартирой в * году, квартира имела двух сособственников, между тем как на момент приобретения спорной доли Палтой М.М., в квартире уже проживали три долевых собственника, порядок пользования квартирой между которыми сложился, предыдущий владелец доли Зарщиков в спорной квартире не проживал. При таких обстоятельствах, у Палты М.М. при приобретении данной доли отсутствовали основания полагать, что у нее возникнет реальная возможность проживать в квартире со смежно-изолированными комнатами, в которой уже проживают * человек. В заседании суда апелляционной инстанции Палта М.М. сообщила о своем желании продать данную долю в квартире, что указывает на отсутствие у нее намерения проживать в ней.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о вселении истцов в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартиры вынесены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в признании доли истцов малозначительной и прекращении права собственности истцов на указанную долю с выплатой стоимости доли, отклоняются судебной коллегией, поскольку предъявляя встречный иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, ответчики были обязаны доказать свою платежеспособность, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года в части требований о вселении, нечинении препятствий отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Палты М.М., Палты Ф.Х. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной квартирой - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: