Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-32846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фиок Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Магнолия", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по агентскому договору, в размере 30 000 рублей, денежные средства в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - 140 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований за период с 18.01.2016 года по 24.05.2016 года, денежные средства в счет компенсации транспортного налога - 15 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 113 500 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2015 года между ним и ООО "Магнолия" был заключен агентский договор N***, предметом которого являлась обязанность ответчика выполнить спектр услуг по реализации транспортного средства - автомобиля Audi A7 Quattro 2011 года выпуска, с регистрационным номером ***. Согласно п.2.1 договора сумма, подлежащая выплате при продаже автомобиля, составила 1 690 000 рублей. В цену продажи дополнительно входит вознаграждение агента в размере 25 000 рублей и стоимость услуг по предпродажной подготовке автомобиля. Срок действия договора предварительно составляет 1 месяц, а в случае непродажи автомобиля, если сторонами не заявлено о расторжении договора, автоматически пролонгируется на срок до полного выполнения обязательств. По истечении срока действия договора он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате транспортного средства, однако, ответчиком было заявлено требование об уплате вознаграждения в размере 25 000 рублей. Автомобиль был возвращен ему 24.05.2016 года после выплаты им суммы за предпродажную подготовку, которая фактически не проводилась. Полагает данные действия ответчика нарушающими его права как потребителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Данилов М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

Истец Данилов М.В. в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении разбирательства дела, учитывая, что нахождение истца в командировке уважительной причиной неявки не является и не исключало возможности воспользоваться услугами представителя. Кроме того, о судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилов М.В. был извещен заблаговременно (21.08.2017 года), тогда как приказ о командировке издан после получения им извещения (25.09.2017 года). Также коллегия отмечает, что ранее по ходатайству истца рассмотрение поданной им апелляционной жалобы также откладывалось в связи с его нахождением за пределами Московского региона.

Представитель ответчика ООО "Магнолия" в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

При таком положении судебная коллегия полагает правомерным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2015 года между Даниловым М.В. (принципал) и ООО "Магнолия" (агент) заключен агентский договор N***, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется выполнить спектр услуг, необходимый для реализации транспортного средства: AudiA7 Quattro 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с регистрационным номером ***.

Согласно п.п.2.1-2.3 договора, сумма, подлежащая выплате принципалу при продаже ТС, составляет 1 690 000 рублей. Денежная сумма выплачивается в течение 14 банковских дней. Цену ТС определяет принципал. Вознаграждение агента составляет 25 000 рублей, и в случае реализации транспортного средства оплачивается покупателем.

В силу п.4.1 договора, срок действия договора предварительно составляет 1 месяц, в случае непродажи ТС в течение 1 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленном законом порядке, данный договор автоматически пролонгируется на срок до полного выполнения своих обязательств в полном объеме обеими сторонами на тех же условиях.

13 января 2016 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор, вернуть принадлежащий ему автомобиль, компенсировать расходы на юридические услуги в размере 23 500 рублей.

Согласно письменным объяснениям Данилова М.В. транспортное средство было возвращено ему 24.05.2016 года.

Далее, 14.06.2016 года истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi A7 Quattro 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код по цене 1 550 000 рублей.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.1010 ГК РФ, агентский договор прекращается в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Данилова М.В. денежной суммы 30 000 рублей за предпродажную подготовку автомобиля не имеется.

При этом, суд исходил из того, что доказательств оплаты истцом денежных средств в указанной сумме, не представлено.

Касательно компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 140 000 рублей, вызванной продажей автомобиля за меньшую стоимость, чем было установлено сторонами в агентском договоре, суд отметил, что вина ответчика соответствующими доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между убытками истца в виде разницы между стоимостью по агентскому договору и оплаченного автомобиля и действиями ответчика отсутствует.

Установив, что требования Данилова М.В. о взыскании с ООО "Магнолия" убытков по транспортному налогу, неустойки, морального вреда являются производными от требования о взыскании денежных средств, суд принял решение об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел уточнение им исковых требований, согласно которым он просил взыскать неустойку в размере 1 690 000 рублей, а не 354 900 рублей, как указано судом в обжалуемом решении, на правильность принятого решения не влияют, поскольку судом отказано в удовлетворении требования Данилова М.В. о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя, а содержащаяся в судебном акте сумма неустойки без учета поданного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ правового значения не имеет, поскольку само по себе расширение периода взыскания неустойки и как следствие увеличение размера исковых требований не является новым требованием, не рассмотренным судом.

Что касается ссылок на то, что ООО "Магнолия" незаконно требовало от него уплаты вознаграждения агента в сумме 25 000 рублей в обмен на возврат автомобиля, то данные обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, равно как и последующая уплата Даниловым М.В. предпродажной подготовки автомашины в сумме 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ООО "Магнолия" безосновательно удерживало транспортное средство до уплаты им расходов по предпродажной подготовке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое право предусмотрено агентским договором, заключенными сторонами, в котором в главе 6 указано, что в случае расторжения договора по инициативе принципала, последний обязан уплатить агенту вознаграждение согласно п.2.3 и расходы, предусмотренные п.3.13 в корреспонденции с Приложением N1 к договору (комплексная мойка автомобиля, химчистка салона, полировка и кузова и пр.).

Между тем надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО "Магнолия" не выполнило вышеозначенных работ в рамках предпродажной подготовки автомобиля, стороной истца не представлено.

Указание в жалобе на нарушение ответчиком договора в части предоставления отчетов о ходе исполнения поручения, коллегия отклоняет, поскольку такие отчеты агент был обязан предоставлять по запросам принципала, тогда как таких запросов в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Данилов М.В. продал автомашину по цене ниже определенной им самим в агентском договоре, не свидетельствует об утрате товарной стоимости транспортного средства по вине ответчика, в связи с чем доводы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: