Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воиновой А.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Воиновой А.М. к Головачевой Т.Н.о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воинова А.М. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Головачевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от 23.03.1995 г., заключенного между Ломовой О.М., умершей *** г., и Головачевой Т.М. В обоснование исковых требований истец указала, что Воинова А.М. являлась родной сестрой Ломовой О.М. При жизни Ломова О.М. заключила с Головачевой Т.Н. договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, однако ответчик условия договора не исполняла, в предусмотренном договором объеме содержание не предоставляла.

Представители истца Воиновой А.М. по доверенностям Воинова В.В., Калякин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Головачевой Т.Н. по доверенности и ордеру адвокат Козырева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьих лиц нотариуса Каменской Г.А., нотариуса Савченко Н.Б., нотариуса Корнеевой Н.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Воинова А.М.

Представители истца Воиновой А.М. по доверенностям Рагимов Ф.С., Булычева Е.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Головачевой Т.Н. по ордеру Козырева Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Каменская Г.А., нотариус Савченко Н.Б., нотариус Корнеева Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещавшиеся надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца Рагимова Ф.С., Булычеву Е.С., представителя ответчика Козыреву Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 209 ГК РФ, 304 ГК РФ, 583 ГК РФ, 601 ГК РФ, 605 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N *** по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Ломовой О.М.

23 марта 1995 г. между Ломовой О.М. и Головачевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, по которому Ломова О.М. передала в собственность Головачевой Т.Н. *** квартиру N *** по адресу: ***.

В свою очередь, Головачева Т.Н. приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Ломову О.М., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением (п. 4 договора).

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере *** рублей в месяц (п.6 договора).

Указанный договор был удостоверен 23.03.1995 г. нотариусом Каменской Г.А.

30 марта 2014 г. Ломова О.М. умерла.

Также судом установлено, что при жизни 21.10.2010г. Ломова О.М. составила завещание, которым все свое имущество она завещала ответчику Головачевой Т.Н. , а в случае её смерти Еналиеву Р.Г.

Доводы истца о том, что условия договора ответчиком Головачевой Т.Н. не исполнялись, в установленном договором объеме содержание не предоставлялось, судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли, опровергаются представленными ответчиком доказательствами: актом от 19.05.2010 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Курченко А.М., актами к договору купли-продажи, распиской Ломовой О.М., актом сдачи-приемки оказанных услуг, договорами возмездного оказания услуг, заявлениями Ломовой О.М. участковому, договором на оказание платных социальных услуг, квитанцией об оплате платных социальных услуг.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции правильно учтено, что при жизни Ломова О.М. каких-либо претензий к Головачевой Т.Н. по поводу исполнения договора купли-продажи с пожизненным содержанием не предъявляла, договор не оспаривала, тем самым, признавая надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец не вправе оспаривать исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Ломовой О.М. и Головачевой Т.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания, в связи с чем, иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением может быть предъявлен только самим получателем содержания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи с пожизненным содержанием, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Воиновой А.М., в связи с чем ошибочность суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Головачевой Т.Н. не представлены доказательства исполнения обязательств, возложенных на нее договором, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воиновой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи