Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейФедерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаДмитриевой Марины Ивановны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2016года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Марины Ивановны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2013 года N 625/0000-0155498 по состоянию на 09 октября 2015 г. в сумме 2 227 668 руб. 22 коп., которая состоит из:

- 1 897 477 руб. 58 коп. - кредит;

- 304 193 руб. 59 коп. - плановые проценты;

- 25 997 руб. 05 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 338 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с искомкответчику Дмитриевой М.И.с требованиями овзыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0155498 от 16 апреля 2013 года по состоянию на 09 октября 2015 г. в сумме 2 227 668 руб. 22 коп., в том числе: 1 897 477 руб. 58 коп.-кредит,304 193 руб. 59 коп.- плановые проценты,25 997 руб. 05 коп.- пени,расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 19 338 руб. 34 коп., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитномудоговору в части возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриева М.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриева М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2013года между ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриевой М.И. заключен кредитный договор N 625/0000-0155498путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, с установленным сроком возврата кредита по 16 апреля 2020 года, с процентной ставкой 24,30 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик Дмитриева М.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитномудоговору, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договоруN 625/0000-0155498от 16 апреля 2013 года по состоянию на 09 октября 2015 г. в сумме 2 227 668 руб. 22 коп., в том числе: 1 897 477 руб. 58 коп. - кредит; 304 193 руб. 59 коп. - плановые проценты; 25 997 руб. 05 коп. -пени.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом извещал Дмитриеву М.И. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д. 43). При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан и в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Дмитриевой М.И. извещения по указанному ею адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2016годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: