Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шконда ***. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Сейф Бокс" к Шконде *** о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с Шконды *** в пользу ООО "Сейф Бокс" задолженность в размере 169 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 586 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сейф Бокс" обратился в суд с иском к ответчику Шконда ***. о взыскании задолженности по договору об оказании складских услуг, указывая в обоснование исковых требований, что 30.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании складских услуг N 2***, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по предоставлению во временное пользование отдельного " Бокса" в охраняемом складском помещении по адресу: г*** , сроком пользования 12 месяцев, а ответчик оплачивает услуги по предоставлению "Бокса". Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец ООО "Сейф Бокс" просит суд взыскать с ответчика Шконда ** задолженность в размере 169 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб.

Представитель истца ООО "Сейф Бокс" по доверенности Куликов **. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Шконда ** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о беспечила явку своего представителя по доверенности Голубятникова **. который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шконда **. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального права и процессуального права.

Ответчик Шконда ** представитель истца ООО "Сейф Бокс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Сейф Бокс", ответчика Шконда ***.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2014 г. между ООО "Сейф Бокс" и Шконда *** был заключен договор об оказании складских услуг N **, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по предоставлению во временное пользование отдельного " Бокса" N ** площадью 10 кв.м. в охраняемом складском помещении по адресу: *** , сроком пользования 12 месяцев, а ответчик оплачивает услуги по предоставлению "Бокса" в размере 12 500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5 договора об оказании складских услуг N ** от 30.12.2914 г. плата за пользование "Боксом" на указанный в п. 4 договора период составляет 150 000 руб.

Согласно п. 8 договора настоящий договор является договором присоединения к Условиям предоставления складских услуг, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для исполнения сторонами.

В соответствии с п. 3.4 Условий предоставления складских услуг при заключении договора на срок более одного календарного месяца первый "Сервисный период" начинается с начальной даты, в которую клиенту предоставляется доступ к хранилищу, что подтверждается подписью клиента в акте приема-передачи "Бокса", второй "Сервисный период" начинается с даты обновления, которая является соответствующей датой календарного месяца, наступающего после истечения месячного периода с начальной даты. Последующие "Сервисные периоды" рассчитываются аналогичным способом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи "Бокса" N ** по договору N **от 30.12.2014 г.

Ответчик Шконда ** не производила надлежащим образом оплату за предоставление "Бокса", в связи с чем у нее образовалась задолженность.

По истечении указанного в договоре срока ответчик Шконда ** "Бокс" не освободила, не передала по акту приема-передачи, не расторгла договор и продолжила пользоваться "Боксом", что достоверно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.4 Условий предоставления складских услуг клиент в день прекращения договора или при расторжении договора должен забрать все имущество из "Бокса" после оплаты всех неоплаченных "Сервисных периодов", передав "Бокс" ООО "Сейф Бокс" по акту приема-передачи. В случае освобождения "Бокса" без подписания акта приема-передачи, вне зависимости от причин освобождения "Бокса" клиент не освобождается от обязанности оплаты "Бокса".

Согласно представленного истцом расчета задолженность Шконды ** по договору об оказании складских услуг N ** от 30.12.2014г. по состоянию на 25.02.2017 г. составляет 169 300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании складских услуг N 2389 от 30.12.2014г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 169 300 руб. Ответчик Шконда **. каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору об оказании складских услуг N 2389 от 30.12.2014г. и доказательств погашения задолженности не представила, сумму задолженности не оспорила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, указав, что данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств причинения ей материального ущерба действиями ООО "Сейф Бокс", выразившимися в осквернении и краже истцом принадлежащего истцу имущества. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика Шконда *** в пользу истца ООО "Сейф Бокс" задолженности по договору об оказании складских услуг N ** от 30.12.2014г. в размере 169 300 руб.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору об оказании складских услуг N ** от 30.12.2014г., равно как не содержит доводов о погашении ответчиком указанной задолженности.

В рамках настоящего дела ответчиком Шконда ** каких-либо встречных исковых требований заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, Шконда **. не лишена права обратиться в суд с иском к ООО "Сейф Бокс" в порядке отдельного судопроизводства, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: