Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Андреенко О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Экспресс Ритейл" о прекращении противоправных действий, отказать полностью,

УСТАНОВИЛА

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Экспресс Ритейл", в котором просила признать противоправными следующие действия ответчика, допущенные в сфере торгового обслуживания, а именно: в нарушение п. 9 Правил продажи " Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ("Правила продажи" имеются, но в редакции 2009 года); в нарушение п. 19 Правил продажи отсутствуют единообразно оформленные ценники на реализуемые товары Виноград красный и Капуста китайская с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара; в нарушение п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции без этикеток (или листов-вкладышей), а именно Батон НАРЕЗНОЙ 380г; в нарушение п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона; п. 8.24 Санитарных правил продажа товара по истечении установленного срока годности (Паста САНТА БРЕМОР ИКРИНКА 150г), продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен (Грибы ШАМПИНЬОНЫ 1кг, Оладьи из брокколи 1кг, Сырники 100 г, Запеканка КАРТОФЕЛЬНАЯ 100г, Треска жареная в яйце 100 г, Оладьи из цветной капусты 100 г, Биточки КУРИНЫЕ 100 г, СПк Куры гриль 100 г, МИР.Рулька ПО-БАВ.св.п/ф в/ 1кг и СПк Шашлык СВИНОЙ жар 1кг); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (к продаже предлагается Яйцо перепелиное 20шт с нарушением температурного условия хранения, настоящая температура хранения при + 20,5°С); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил реализация деформированных консервов, а именно, Паштет ГЛАВПРОДУКТ 315 г и ЕЛИНСКИЙ Баранина 338 г. В отношении реализуемых товаров: оладьи из брокколи 100 г, в нарушение п 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка, (отсутствует в маркировке дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции); Грибы ШАМПИНЬОНЫ 1кг в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции); капуста китайская в нарушение ст. 8 Закона; п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к четкости и читаемости информации для потребителя, стойкости маркировки (маркировка на товаре частично стерта и не читаемая), так же просит суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, обязать ответчика в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его контролером выявлены нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Андреенко О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановленорешение с нарушением норм материального права, суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Представитель истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Аборин А.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Экспресс Ритейл" по доверенности Юдаева Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Аборина А.Е., представителя ответчика ООО "Экспресс Ритейл" по доверенности Юдаевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, способ доведения информации о цене и условиях приобретения товара, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера товара законодательством императивно не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 ст. 10 упомянутого закона информация может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 упомянутого закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ч. 1 ст. 46 данного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа председателя организации N ПР-ПТФ-13-1-516 от 06.06.2016 г. и поручения на проведение мероприятий общественного контроля 09.06.2016 г. общественный контролер МООП "ОЗПП "Единство" провел мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "Экспресс Ритейл" по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 4, по результатам которого был оформлен письменный документ - информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N АН-18 от 09.06.2016 года, производилась фотофиксация выявленных нарушений, составлен акт осмотра N АН-18 от 09.06.2016 года, подготовлено экспертное заключение N НЭ-13-330.

Согласно представленной в материалы дела информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N АН-18 от 09.06.2016 года в магазине ответчика ООО "Экспресс Ритейл" по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 4, выявлены нарушения обязательных требований законодательства: в нарушение п. 9 Правил продажи "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ("Правила продажи" имеются, но в редакции 2009 года); в нарушение п. 19 Правил продажи отсутствуют единообразно оформленные ценники на реализуемые товары Виноград красный и Капуста китайская с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара; в нарушение п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции без этикеток (или листов-вкладышей), а именно Батон НАРЕЗНОЙ 380г; в нарушение п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона; п. 8.24 Санитарных правил продажа товара по истечении установленного срока годности (Паста САНТА БРЕМОР ИКРИНКА 150г), продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен (Грибы ШАМПИНЬОНЫ 1кг, Оладьи из брокколи 1кг, Сырники 100 г, Запеканка КАРТОФЕЛЬНАЯ 100 г, Треска жареная в яйце100 г, Оладьи из цветной капусты 100 г, Биточки КУРИНЫЕ 100 г, СПк Куры гриль 100 г, МИР.Рулька ПО-БАВ.св.п/ф в/ 1кг и СПк Шашлык СВИНОЙ жар 1кг); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (к продаже предлагается Яйцо перепелиное 20шт с нарушением температурного условия хранения, настоящая температура хранения при + 20,5°С); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил реализация деформированных консервов, а именно Паштет ГЛАВ ПРОДУКТ 315г и ЕЛИНСКИЙ Баранина 338г. В отношении реализуемых товаров: оладьи из брокколи 100 г в нарушение п 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка, (отсутствует в маркировке дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции); Грибы ШАМПИНЬОНЫ 1кг в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции); капуста китайская в нарушение ст. 8 Закона; п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к четкости и читаемости информации для потребителя, стойкости маркировки (маркировка на товаре частично стерта и не читаемая).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля подписана в одностороннем порядке общественным контролером, акт осмотра торгового помещения ЧУ "Бюро независимых экспертиз" подписан только общественным контролером и экспертом, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, либо правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также доказательств того, что имел место факт реализации ответчиком товаров в магазине ООО "Экспресс Ритейл" по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 4, с нарушением требований норм законодательства, не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Экспресс Ритейл" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, это доказательство и другие представленные истцом доказательства, суд расценил как форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, в связи с чем, признал эти доказательства недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей.

Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат, а приобщенные фотографии не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина ответчика.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку самим истцом допущены существенные нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Андреенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: