Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Миловидова Д.К. по доверенности Самусик А.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением ? доли, принадлежащей Миловидову Д.К. в праве собственности на квартиру N ****

В остальной части заявления представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению

УСТАНОВИЛА:

АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Миловидову Д.К. о взыскании задолженности по договору в размере 5 465 183,32 доллара США.

Заявитель просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения заперта Миловидову Д.К. совершать гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение или обременение ? доли, принадлежащей Миловидову Д.К. в праве собственности на квартиру N ***, запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением ? доли, принадлежащей Миловидову Д.К. в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г**, ареста на имущество Миловидова Д.К. стоимостью 5 465 183,32 доллара США с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит

представитель ответчика Миловидова Д.К. по доверенности Самусик А.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были применены обеспечительные меры несоразмерные заявленному истцом требованию.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Миловидова Д.К. Елагина Д.А., представителя ГК АСВ Воробьеву К.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением ? доли, принадлежащей Миловидову Д.К. в праве собственности на квартиру N **** .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец обратился в суд с иском к Миловидову Д.К. о взыскании задолженности по договору в размере 5 465 183,32 доллара США.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществления регистрационных действий в отношении имущества - ? доли, принадлежащей Миловидову Д.К. в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **, напрямую связаны с предметом спора, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Миловидова Д.К. стоимостью 5 465 183,32 доллара США с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указано конкретное имущество, не определена его стоимость.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено механизмов возложения на должника запрета совершать гражданско-правовые сделки в отношении ? доли, принадлежащей Миловидову Д.К. в праве собственности на квартиру N 36, расположенную по адресу: г. ****, в связи с чем, заявление в части наложения заперта Миловидову Д.К. совершать гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение или обременение ? доли, принадлежащей Миловидову Д.К. в праве собственности на квартиру N ***, судом первой инстанции обоснованно в этой части оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судом оспариваемого определения судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 5 465 183,32 доллара США, при этом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих невозможность со стороны ответчика затруднить исполнение решение суда, в частности не представлено справки о внесении спорной денежной суммы на депозит нотариусу, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество одного из ответчиков может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений главы 13 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального и материального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска,

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Миловидова Д.К. по доверенности Самусика А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: