Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Носкова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к Носковой (до брака Малинкиной) фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 20 апреля 2015 г. между фио в лице представителя по доверенности фио и Малинкиной (Носковой) фио.

Применить последствия недействительности сделки, признав за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Носковой (Малинкиной) фио на квартиру по адресу: адрес и подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере 1 200 руб. и расходы на экспертизу в размере 12 750 руб.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере 1 200 руб. и расходы на экспертизу в размере 12 750 руб.

В остальной части иска фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бушонкова Н.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Носковой (Малинкиной) Т.А., фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2015 года, применении последствий недействительности сделки, обязании Носковой Т.А. возвратить квартиру истцу, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Свои требования истец мотивировала тем, что 02 апреля 2015 г. истец выдала доверенность на имя адвоката Носкова А.В. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Бушонковой Н.А. квартиры по адресу: адрес.

Из выписки из ЕГРП, полученной истцом 17 декабря 2015 г. истец узнала, что квартира оформлена на жену Носкова А.В. - Носкову (Малинкину) Т.А.

Документы о реализации квартиры истцу не передавались, сумма, за которую продана квартира, не называлась. Денежные средства за реализацию квартиры истец не получила. При оформлении доверенности истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий выдаваемой доверенности, полагала, что представитель будет действовать добросовестно в ее интересах, доверяла представителю, надеясь на его порядочность.

В суде первой инстанции представители истца уточненный иск поддержали.

Представители ответчиков в суде иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец Бушонкова Н.А., ответчик фио в заседание коллегии не явились, извещены своевременно, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.

В судебную коллегию Носкова Т.А., ее представитель фио явились, доводы апелляционной Носкова А.В. жалобы поддержали.

Представители Бушонковой Н.А. Гросс Д.Л., Карпова Ю.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент его заключения.

Установлено, 02 апреля 2015 г. Бушонкова Н.А. выдала доверенность на имя адвоката Носкова А.В. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес.

20 апреля 2015 г. между Бушонковой Н.А. и Малинкиной Т.А. был подписан проект договора купли-продажи, однако денежных средств за квартиру истец не получила, в связи с чем, договор на регистрацию перехода права собственности представлен не был (л.д. 74-76).

На момент заключения договора Малинкина Т.А. являлась сожительницей Носкова А.В., в настоящее время является его супругой и сменила фамилию на Носкова Т.А., брак заключен 14 ноября 2015 г.

Из объяснений истца следует, что стороны договорились о продаже квартиры по цене в 16 млн. руб., однако после подписания проекта договора фио перестал выходить на связь.

Истец получила выписку из ЕГРП от 17 декабря 2015 г. и из нее узнала, что принадлежащая ей квартира по адресу: адрес продана Малинкиной Т.А.

Квартира Малинкиной Т.А. истцом по акту приема-передачи не передавалась, денежные средства за квартиру истцом не получались, кроме того, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 12 февраля 2014 г. находится на руках у истца.

Из материалов регистрационного дела следует, что на регистрацию перехода права собственности фио представил договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2015 г. за своей подписью в качестве представителя Бушонковой Н.А. по доверенности от 02 апреля 2015 г. (л.д. 33-34, 36).

Разрешая спор, суд правильно исходил, что стоимость квартиры в договоре указана в 1 000 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости.

Ответчики в материалы дела представили расписку Бушонковой Н.А. о получении денег по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб. (л.д. 48).

В соответствие с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", подпись и заверительная надпись "Бушонкова Н.А." в расписке от 20 апреля 2015 г. о получении от Малинкиной Т.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. выполнены Бушонковой Н.А.

Однако на расписке от 20 апреля 2015 г. изначально нанесен рукописный текст фио и подпись", а затем нанесена горизонтальная линия.

Суд принял во внимание, что решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 21 сентября 2016 г. N 9/12-1 о дисциплинарном производстве в отношении адвоката, статус Носкова А.В. как адвоката прекращен за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед Бушонковой Н.А., а именно нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что адвокат от имени доверительницы заключил договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной и не определилв договоре условий дополнительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, признавая договор купли-продажи от 20 апреля 2015 г. недействительным в силу положений ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 174 ГК РФ., суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2015 г. заключен фио от имени истца обманным путем, в ущерб интересам представляемого им продавца, при этом вторая сторона сделки Носкова (Малинкина) Т.А. не могла не знать об обмане и действовала в сговоре с фио, поскольку в настоящее время является супругой Носкова А.В., а на момент заключения сделки являлась его сожительницей.

Истец не имела волеизъявления на продажу ее квартиры по существенно заниженной цене, при этом денежные средства за квартиру в полном объеме не получала, квартиру покупателю не передавала.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки суд признал за Бушонковой Н.А. право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Однако в описательно-мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что расписка Бушонковой Н.А. от 20 апреля 2015 г. сфальсифицирована, поскольку текст расписки наложен на подпись Бушонковой Н.А.

В соответствие с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", подпись и заверительная надпись "Бушонкова Н.А." в расписке от 20 апреля 2015 г. о получении от Малинкиной Т.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. выполнены Бушонковой Н.А. Однако на расписке от 20 апреля 2015 г. изначально нанесен рукописный текст фио и подпись", а затем нанесена горизонтальная линия.

Таким образом, суд не выяснил, а экспертиза не дала ответа, на то, выполнен ли изначально текст расписки, а потом проставлена истцом подпись или наоборот на листе с подписью был изготовлен машинописный текст расписки, судебно-технической экспертизы по данным обстоятельствам по делу проведено не было

В связи с изложенным, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам выводы о том, что расписка Бушонковой Н.А. от 20 апреля 2015 г. сфальсифицирована, поскольку текст расписки наложен на подпись Бушонковой Н.А. подлежат исключению из решения Дорогомиловского районного суда от 24 апреля 2017 года.

Другие выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Носкова А.В. о том, что суд не учел пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не состоятельны, поскольку истец о сделке не знала, ее участниками не была поставлена в известность о ее совершении, о смене собственника квартиры впервые узнала из выписки из ЕГРП от 17 декабря 2015 г.

В суд с настоящим иском истец впервые обратилась 01 июля 2016 г., т.е. в пределах годичного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Кроме того, 14 апреля 2016 г. истец обратилась в Адвокатскую палату города Москвы с жалобой на действия адвоката Носкова А.В., что также подтверждает то обстоятельство, что истец узнала о смене собственника квартиры в декабре 2015 г.

Доводы жалобы, что истцом выдавалось неоднократно несколько доверенностей и доверенность на продажу квартиры от 02 апреля 2015 года не признавалась недействительной, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда, суд правильно исходил, что договор купли-продажи заключен фио от имени истца обманным путем, в интересах самого представителя, а также в ущерб интересам представляемого им продавца, квартира оценена в 1000 000 рублей, .т.е. сделка была совершена на заведомо значительно невыгодных условиях.

Доводы апелляционной жалобы Носкова А.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно согласие Бушонковой Н.А. на сделку, ее волеизъявление, добровольность сделки, а также заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова А.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда, что "расписка Бушонковой от 20 апреля 2015 года сфальсифицирована, поскольку текст расписки наложен на подпись Бушонковой Н.А."

Председательствующий

Судьи