Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник района Измайлово" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым возвращено исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Соколиная гора" к Турилину И.Д., Турилину С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Соколиная года" обратился в суд с иском к ответчикам Турилину И.Д., Турилину С.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановленовышеприведенное определение, которое представитель истца ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ( абзац 3 статья 122 ГПК РФ).

С таким выводом суда коллегия соглашается, т.к. согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, - судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что правоотношения сторон возникли из наличия в пользовании у ответчиков жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, заявивший о взыскании с Турилиных И.Д., С.И. образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом определена цена иска - **** руб., которая не превышает 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданс кого процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", - указанные в ст. 122 ГПК РФ требования рассматриваются только в порядке приказного производства ( глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) ( пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ) .

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, т.к. на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение указанных обстоятельств входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений о бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Из представленного материала и доводов частной жалобы представителя истца не усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств с Турилина И.Д. и Турилина С.И., т.е. определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) - мировым судьей не принималось по заявленным истцом требованиям к названным ответчикам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: