Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Требования фио к фио о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере 564 988 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 447 251 руб. 28 коп., а также 13 261 руб. 20 коп. в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании расписки от 05 октября 2013 года истец передала ответчику денежные средства в размере 10 000 долларов США, с условием возврата 22 июня 2014 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму займа в размере 654 988 руб., эквивалентную 10 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, проценты за пользование займом за период с 05 октября 2013 года по 23 мая 2017 года в сумме 447 251 руб. 28 коп., что эквивалентно 7 916,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 261 руб. 20 коп.

Истец фио, а также ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые против удовлетворения требований возражали, представили письменные возражения на иск, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, подлинник расписки от 05 октября 2013 года суду не представлен, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента составления расписки.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласна фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании расписки от 05 октября 2013 года фио передала фио денежные средства в размере 10 000 долларов США, с условием возврата 22 июня 2014 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа или банковского вклада на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что истцом представлен подлинник датированной 05 октября 2013 года расписки, из которой следует, что 05 октября 2013 года ответчик получила от истца 10 000 долларов США с условием возврата полученной суммы 22 июня 2014 года, в связи с чем, посчитав правоотношения сторон установленными, пришел к выводу, что требования о взыскании суммы займа - денежных средств в указанной в расписке в размере 10 000 долларов США, за отсутствием каких-либо доказательств его погашения - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст.317 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления в размере 564 988 руб. (10 000 долларов США х 56,4988 руб.).

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд, исходя из положений ст.809 ГК РФ и условий договора, проверил представленный истцом расчет и признал его математически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 447 251 руб. 28 коп., что эквивалентно 7 916,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления.

Отклоняя доводы представителей ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, суд верно указал, что нормами ГК РФ, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено.

Признавая несостоятельным доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента составления расписки, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, ГК РФ и исходил из того, что применительно к заключенному между сторонами договору займа, начало течение срока исковой давности определяется согласованной сторонами датой возврата денежных средств - 22 июня 2014 года, то есть течение срока началось с 23 июня 2014 года, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление подано в суд 23 мая 2017 года, оснований полагать, что срок на обращение в суд пропущен, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взыскал с ответчика в пользу истца в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 261 руб. 20 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, проценты взысканы согласно условиям договора (2% от суммы займа ежемесячно). Неустойки судом не взыскивались, а истцом не заявлялись, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку к договорным процентам, которые по своей правовой природе не являются неустойкой, вышеуказанная статья не применяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: