Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "НПО Ресурс" по доверенности Чистяковой С.В. и истца Куражковского С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и дополнительное решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по иску Куражковского С.В. к ООО "НПО Ресурс" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, расходов по устранению строительных дефектов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Куражковский С.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с вышеуказанном иском к ООО "НПО Ресурс", в котором просил суд обязать ответчика ООО "НПО Ресурс" передать истцу квартиру N 4, общей проектной площадью 60,7 кв.м. на 18 этаже секции 1, по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 по 20.09.2016 в размере 1 284 254,18 руб., расходы по устранению строительных дефектов в размере 226 818,48 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированны тем, что 25.03.2014 между сторонами был заключен договор N ДЖ-7-1-18-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. На основании договора истец уплатил застройщику сумму в размере 4 947 050 руб. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен не позднее 30 сентября 2015 года. Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил. Никаких дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства истец не подписывал. 10.11.2015 истцом совместно с представителем ответчика в ходе осмотра квартиры были выявлены ряд строительных недостатков не соответствующих требованиям технических и градостроительных регламентов, а также требованиям проектной документации, оказывающих существенное влияние на безопасность проживания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Куражковский С.В. не явился, о дате, времени и месте слушания извещен, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Панова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснив, что истцом осмотр квартиры производился два раза. 31 августа 2015 года объект долевого строительства истцом принят не был, поскольку были обнаружены дефекты. 10 ноября 2015 года истец повторно составил акт осмотра квартиры. По истечении 30 рабочих дней нарушения устранены не были, после чего истцом в адрес ответчика была направлены претензия, ответа на которую от ответчика не последовало. Квартира истцу до настоящего времени не передана, акт приема-передачи истцом не подписан, ключи не переданы.

Представитель ответчика ООО "НПО Ресурс" по доверенности Асафьева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что жилой дом введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 29 декабря 2014 года. 31.08.2015 истцу было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако истцом квартира принята не была. 01 декабря 2015 года истцу был направлен односторонний акт приема квартиры, в связи с чем, полагала возможным считать период неустойки с 01.10.2015 по 30.11.2015, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, требования истца об устранении недостатков обнаруженных в ходе проведения осмотра квартиры направлены к ООО "Мортон-Инвест", также указанные недостатки не являются существенными, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что истец злоупотреблял своим правом не подписывав акт приема-передачи квартиры. О проведении истцом строительной экспертизы ответчик извещен не был, в связи с чем, она не может быть признана законной.

Судом постановлено:исковые требования Куражковского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, расходов по устранению строительных дефектов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" в пользу Куражковского С.В. денежные средства в счет расходов по устранению строительных дефектов в размере 226 818 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 376 818 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6768 руб. 20 коп.

03 июля 2017 года Таганским районным судом г. Москвы было принято дополнительное решение, которым постановлено:дополнить решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3244/2016 по иску Куражковского С.В. к ООО "НПО Ресурс" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, расходов по устранению строительных дефектов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в резолютивной части решения суда:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" в пользу Куражковского С.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города Федерального значения Москва в размере 3200 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО "НПО Ресурс" - Чистякова С.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в удовлетворенной части требований, указывая на его незаконность и необоснованность, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков.

Также с решением суда и дополнительным решением не согласился истец Куражковский С.В., подав апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и передачи квартиры истцу по акту приема - передачи, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Куражковский С.В. и его представитель по доверенности Панова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "НПО Ресурс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, не находит оснований к отмене или изменению решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N ДЖ-7-1-18-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - АДРЕС, а участник долевого строительства обязался уплатить долю участия (цену договора) в размере 4 947 050 руб. 00 коп., и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2015 года (п. 2.4. договора).

По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта 4 947 050 руб. 00 коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

29 декабря 2014 г. дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503000-127/14-р/в.

Согласно актов осмотра квартиры от 10 ноября 2015 г., от 13 сентября 2016 г., истцом были выявлены строительные дефекты.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 30.12.15/1-СТЭ в области строительно-технической экспертизы, проведенной в помещении квартиры N 69, расположенной по адресу: АДРЕС, представленным истцом в обоснование требований о взыскании расходов по устранению строительных дефектов, в результате проведенного обследования помещения на основании Акта осмотра от 23 декабря 2015 г. установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.85*", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам и др".). Техническое состояние квартиры N 69 не соответствует условиям договора N ДЖ-7-1-18-4 от 25 марта 2014 г. участия в долевом строительстве, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1 "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям". Дефекты, представленные в Таблице N 1 к настоящему заключению необходимо устранить согласно требованиям нормативно-технической и проектной документации. Стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 226 818 руб. 42 коп.

Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.

31.08.2015 истцу было направлено письмо о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако в нарушение условий договора (п.3.2.) истцом квартира в установленные сроки принята не была.

01.12.2015 ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры в соответствии с п. 6.4 договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6-8, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе вышеуказанное заключение специалиста, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно является ясным, полным, объективным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных дефектов в размере 226 818,48 руб., исходя из того, что объект долевого строительства имеет недостатки, вызванные ненадлежащим выполнением работ.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2015 года, а также даты подписания ответчиком одностороннего акта приема - передачи квартиры (01.12.2015), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, которая составляет сумму 165973,53 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, принцип соразмерности, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В дополнительном решении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, поскольку такой акт имеет место, он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, акт истцу направлен и им получен, квартира фактически истцу передана.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, характера и размера причинённого вреда, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств наличия недостатков, судебная коллегия отклоняет.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования" в области строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Ответчиком не представлено доказательств несостоятельности выводов заключения или некомпетентности специалиста, подготовившего заключение. Доказательств, опровергающих заключение специалиста, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, признав право истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не рассчитал сумму, подлежащую взысканию, в решении не решен вопрос о передаче квартиры истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 03 июля 2017 года судом вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 100000 рублей, и отказано в удовлетворении исковых требований об обязании передать квартиру по акту приема - передачи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в квартире обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, двусторонний акт приема - передачи объекта не был подписан, судом неверно определена дата окончания периода для взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства, не имеется, объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию, ответчиком направлено уведомление об окончании строительства и готовности передать объект, однако истец объект не принял, был составлен односторонний акт, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период после составления одностороннего акта не имеется.

Д оводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятых судом решения и дополнительного решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и дополнительное решение от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "НПО Ресурс" по доверенности Чистяковой С.В. и истца Куражковского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: