Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ООО "Прокоп"

на определение Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:возвратить исковое заявление ООО "Прокоп" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Должниковой А.А., Шихабудинову П.А. о признании торгов и сделок недействительными, обязании заключить договор.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прокоп" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Должниковой А.А., Шихабудинову П.А. о признании торгов и сделок недействительными, обязании заключить договор.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2017 исковое заявление ООО "Прокоп" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Должниковой А.А., Шихабудинову П.А. о признании торгов и сделок недействительными, обязании заключить договор, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков до 14.08.2017.

Основанием для оставления данного искового заявления без движения послужило то, что истцом не был приложен документ об оплате государственной пошлины.

20.07.2017 представитель истца обратился с заявлением об устранении недостатков искового заявления, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20.07.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года исковое заявление ООО "Прокоп" было возвращено.

Истец ООО "Прокоп" просит об отмене как незаконного указанного определения по доводам частной жалобы , подписанной его представителем - Директором ООО "Прокоп" Горбуновым Н.В.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 30 июня 2017 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Из представленного материала следует, что цена иска составляет 41253000 рублей, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 60000 рублей, при этом истцом государственная пошлина не была уплачена со ссылкой на тяжелое материальное положение истца. В частной жалобе истец также ссылается на тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о тяжелом материальном положении истца, поскольку истцом не представлено в материалы дела все необходимые документы, перечень которых приводится в п.5 ст. 64 НК РФ, при наличии которых суд первой инстанции мог прийти к выводу, что заявитель, действительно, не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Кроме того, судебная коллегия отмечает, то предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи