Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционным жалобам истца Максимовой Л.О., ответчика Бочаровой Н.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.О. к ДГИ г. Москвы, Бочаровой Н.В. об установлении факта принятия наследства, установлении долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.О. обратилась в суд с иском к Бочаровой Н.В. об определении долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив доли собственников Родионовой Е.П. и Бочаровой Н.В. равными ? за каждым, установлении факта принятия Максимовой Л.О. наследства, открывшегося после смерти Родионовой Е.П., умершей ***г. признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. В обоснование иска указала на то, что *** г. умерла ее мать Родионова Е.П., после смерти которой открылось наследство в виде права собственности на долю двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Истец является единственной наследницей по закону, после смерти матери в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

По делу в качестве ответчика был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Павлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бочарова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие доказательств фактического принятия наследства (л.д.51-53).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался дате слушания дела.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просят истец Максимова Л.О. и ответчик Бочарова Н.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы решения не следуют из доказательств, собранных по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Максимовой Л.О. по доверенности и ордеру Павлова В.В., ответчика Бочаровой Н.В., ее представителя по доверенности Ким С.В., лиц, не привлеченых к участию в деле Алтуг Д.В., Черкашиной М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при несоответствии выводов решения доказательствам. собранным по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, *** г. умерла Родионова Е.П. *** г.р. (л.д.19). Истец Максимова (до брака Родионова) Л.О. являлась дочерью Родионовой Е.П. (л.д.20,21)

Согласно сообщению нотариальной палаты г. Москвы наследственного дела к имуществу умершей Родионовой Е.П. не открывалось.

Истец с заявлением о принятии наследства после смерти умершей к нотариусу не обращалась.

На день смерти Родионова Е.П. являлась собственником квартиры по адресу: *** по праву общей совместной собственности без определения долей, совладельцем квартиры является Бочарова Н.В. (л.д.8), право собственности приобретено ими на основании договора передачи квартиры, о чем представлена справка ДГИ г. Москвы (л.д.10).

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом в состав наследства после смерти Родионовой Е.П. входит 1\2 доля спорной квартиры, вторая 1\2 доля принадлежит Бочаровой Н.В. по договору передачи.

Истец Максимова Д.О. утверждала, что приняла наследство после смерти матери фактически, что выразилось в получении в дальнейшее владение личных вещей наследодателя, в частности старинной иконы, золотых украшений, а также в несении расходов наследником на содержание имущества, оплате квартиры и коммунальных платежей.

Утверждения истца подтвердили в судебном заседании свидетели Бочаров В.Н. и Максимова М.В., которые показали, что вещи Родионовой Е.П. забрала Максимова Л.О., перевезя их в свою квартиру.

Суду также предоставлены квитанции по внесению платежей за квартиру и коммунальные услуги за период с апреля по октябрь 2003 года (л.д.35-38).

Ответчик Бочарова Н.В. пояснила, что после смерти бабушки Родионовой Е.О. мама (истец по делу) сама занималась ремонтом. Выбирала материалы для его проведения, она же оплачивала квартиру, ответчик в это время находилась с дочерью на даче.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что истец не доказала своего проживания вместе с наследодателем, факта внесения платежей за квартиру (свою подпись на квитанциях), получение вещей наследодателя (вещи, находящиеся у истца, не подтверждают факт принятия наследства и статус указанных вещей как наследственных).

Коллегия не согласна с выводами решения, поскольку при их формировании суд не дал оценки всем представленным доказательствам в их совокупности, не учел, что в круг доказательств входят и объяснения сторон. Между тем показания истца, ответчика, свидетелей, документальные доказательства в их совокупности подтверждают вступление наследником во владение имуществом наследодателя, при этом доводы истца были подкреплены этими доказательствами и не опровергнуты иными данными.

Так, ювелирные изделия, старинная икона, книги, взятые истцом из квартиры наследодателя, являются имуществом, представляющим определенную материальную ценность, и являются предметом наследования.

Показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в силу ст.307 УК РФ, предполагаются правдивыми и не могут быть отклонены судом при отсутствии доказательств их недостоверности.

Объяснения ответчика Бочаровой Н.В. о том, что именно Максимова Л.О. и своими денежными средствами оплачивала квартиру, независимо от того, кем эти квитанции заполнены, не могли быть отклонены судом как доказательство доводов истца.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из собранных по делу доказательств коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия Максимовой Л.О. наследства, открывшегося после смерти ее матери Родионовой Е.П., доказан и может быть установлен судом.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Родионовой Е.П. на момент открытия наследства принадлежала 1\2 доля квартиры по адресу: Москва, Красноярская ул., д.1. кв.616, право собственности на это имущество перешло после смерти владельца к ее наследнику по закону - Максимовой Л.О.

В связи с определением доли квартиры за Родионовой Е.О. доля квартиры совладельца того же имущества Бочаровой Н.В. определяется в размере 1\2.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Максимовой Л.О. удовлетворить.

Установить факт принятия Максимовой Л.О. наследства, открывшегося после смерти Родионовой Е.П., умершей *** года.

Признать за Максимовой Л.О. право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследства.

Признать за Бочаровой Н.В. право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: *** по договору передачи жилого помещения в собственность.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-37238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года