Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Моисеева А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Моисеева А.С. о принятии мер по обеспечению иска Моисеева АС по гражданскому делу по иску Моисеева АС к Симашко АВ о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском. 12.12.2016г. было вынесено решение, которым исковые требования Моисеева А.С. удовлетворены.

Моисеевым А.С. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просил запретить АО "Система Лизинг 24" производить выплату долга Симашко А.В. по делу N А40-148868/2015 Арбитражного суда г. Москвы в пределах 600 000 руб. Также истец просил истребовать от АО "Система лизинг 24" в суд, принявший судебное решение, все имеющиеся на день принятия настоящих мер по обеспечению исполнения этого судебного решения сведения о предъявлении к исполнению требования ИП Симашко АВ и о ходе его исполнения, произведенные должником выплаты и остаток не исполненного долга. Предложить АО "Система Лизинг 24" остаток не исполненного долга перед ИП Симашко А.В. в пределах суммы 600 000 руб., если таковой имеется, перечислять в депозит Савеловского районного суда г. Москвы.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры не могут выражаться в запрете исполнения решения другого суда.

При этом суд учитывал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Моисеева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: