Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Богатырева В.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богатырева В.Г. к Быкову В.А. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.Г. обратился в суд с иском к Быкову В.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 723650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 84748 руб. 92 коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Быков В.А. получил от Богатырева В.Г. денежные средства по расписке от * года в размере 400000 руб. и в размере 5000 Евро по расписке от * года. Обе расписки неразрывно связаны между собой единым целевым назначением полученных ответчиком денежных средств, адресом объекта и предметом оказания услуг. Согласно данным распискам, денежные средства получены Быковым В.А. от Богатырева В.Г. наличными денежными средствами в целях оказания услуг по переводу квартиры N * по адресу: * в нежилое помещение. Согласно расписке от * года Быков В.А. получил от Богатырева В.Г. аванс по договору * от * года за перевод квартиру по адресу: * в сумме 400000 руб. Согласно расписке от * года Быков В.А. получил от Богатырева В.Г. за перевод квартиры N * по адресу: *, денежные средства в сумме 5000 Евро в нежилое помещение. Письменный договор стороны не заключили. Услуги ответчиком не оказаны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бушуева Л.А. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Антюфеева В.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что денежные средства Быков В.А. получил как сотрудник ООО "ПрофСтрой" на основании доверенности N * от * года на право получения от заказчика и внесения в кассу Общества денежных средств за выполнение работ по договору на оказание услуг по переводу из жилого в нежилое помещение квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенному * года между Богатыревым В.Г. и ООО "ПрофСтрой".

3-е лицо ООО "ПрофСтрой" о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Богатырев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Богатырева В.Г., по доверенности Бушуева Л.А., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно расписка от * года, представленной истцом в обоснование иска, Быков В.А. получил от Богатырева В.Г. аванс по договору * от * года за перевод квартиры по адресу: * в сумме 400000 руб. (л.д.*) и согласно расписки от *года, Быков В.А. получил от Богатырева В.Г. за перевод квартиры N * по адресу: * в нежилое помещение денежные средства в сумме 5000 Евро (л.д.*).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано исходил из того, что денежные средства в размере 400000 руб. и 5000 евро по своей правовой сути не являются неосновательным обогащение, в связи с чем возврату не подлежат, что истцом не доказан факт того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере, поскольку отсутствуют доказательства того, что Быков В.А., получивший от Богатырева В.Г. денежные средства, действовал от своего имени и в своем интересе. Напротив, доказательствами по делу установлено, что Быков В.А. являлся сотрудником ООО "ПрофСтрой" и имел полномочия на получение денежных средств в счет оплаты по договору на оказание услуг по переводу из жилого в нежилое помещение, заключенному * года между Богатыревым В.Г. и ООО "ПрофСтрой".

Так, суд верно указал на то, что ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца.

При этом судом приняты во внимания следующие доказательства: * года между Богатыревым В.Г. и ООО "ПрофСтрой" на оказание услуг по переводу из жилого в нежилое помещение квартиры N 4, расположенной по адресу: * (л.д.*).

Из держания расписок, выданных Быковым В.А., следует, что полученные денежные средства являлись оплатой по вышеуказанному договору.

Согласно п.3.2 указанного договора заказчик осуществляет оплату в четыре этапа: 1-й этап - 400000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, что со ответствует расписке от * года. Согласно п.7.1 оплата производится за наличный расчет.

Судом принят во внимание приказа о приеме на работу и увольнении, согласно которым Быков В.А. работал в должности начальника Отдела подготовки и согласования проектной документации ЭОО "ПрофСтрой" с * года по * года (л.д.*); доверенность N * от * года оформленная на имя Быкова В.А. на получение от заказчиков и внесение в кассу ООО "ПрофСтрой" наличных денежных средств (л.д.*); приходные кассовые ордера от * года, согласно которых Быков В.А. внес в кассу ООО "ПрофСтрой" аванс по договору от * года в сумме 400000 руб. и от * года, согласно которому Быков В.А. внес в кассу ООО " ПрофСтрой" оплату по договору от * года в сумме 239767 руб. 50 коп. (что соответствует эквиваленту курса Евро 48,2618 руб. за 1 Евро на указанную дату) (л.д.*).

По смыслу ст.1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вынося решение, суд первой инстанции, не дождался ответов на запрос из Пенсионного фонда, налоговой инспекции и ООО "ПрофСтрой" не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, либо ошибочном применении норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что согласно ответа ИФНС N 8 по г.Москве ООО "ПрофСтрой" сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Быкова В.В. в инспекцию не представляла, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы по правилам ст.1109 ГК РФ, и не являются бесспорным доказательством в подтверждении доводов истца об отсутствии трудовых отношений между Быковым В.А. и ООО "ПрофСтрой".

Сам факт наличия трудовых отношений между Быковым В.А. и ООО "ПрофСтрой", со стороны работодателя - ООО "ПрофСтрой", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица опровергнут не был, также как не было представлено возражений со стороны ООО "ПрофСтрой" относительно внесения Быковым В.А. в кассу Общества денежных средств от имени Богатырева В.Г. в рамках договора от * г.

Представленные в материалы дела копии приказа о приеме на работу, о прекращении трудового договора, доверенности от * г. заверены печатью организации ООО "ПрофСтрой".

При этом наличие договорных отношений по между Богатыревым В.Г. и ООО "ПрофСтрой" на оказание услуг по переводу из жилого в нежилое помещение квартиры N 4, расположенной по адресу: * подтверждается договором * года, а также представленными в дело копиями акта санитарно-эпидемиологической экспертизы, из которого следует, что разработчиком документации являлся ООО "ПрофСтрой", заключением ГУП "МосжилНИИпроект", уведомлением ДЖПиЖФ г.Москвы от * г. о переводе жилого помещения в нежилое, которое в последующем было отменено на основании распоряжения Департамента от * г.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: