Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО МСК "ВТБ Страхование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в пользу Федоровой И. А. страховое возмещение в размере ххх руб.00 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 59 коп. , компенсацию морального вреда в размере ххх руб.00 коп., штраф в размере ххх руб.00 коп., судебные расходы в размереххх руб. 08 коп.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛА

Истец Федорова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме ххх руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.00 коп., судебные расходы в размере ххх руб. 08 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ"О защите прав потребителей"в размере ххх руб.00 коп., указывая в обоснование своих требований на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ххх", гос. рег. знак ххх, застрахованный в АО "СК "МСК" по рискам угон (хищение) и материальный ущерб.

03 марта 2ххх года, в период действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и ссылался на заключение эксперта ООО "ххх" N ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составилаххх руб. 62 коп.

15.06.2ххх г. Федорова И.А. направила АО "СК "МСК" претензию, однако ответа на неё не получила.

Представитель истца в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО"СК "МСК" в суде возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворенииотказать.

Согласно определению Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 г. по настоящему гражданскому делу была произведена замена ответчика АО "СК "МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "ВТБ Страхование"по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" -Ч. (по доверенности в порядке передоверия от ООО "ххх" N хххот 26 октября 2ххх г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940, 942 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56,98,100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как было установлено судом первой инстанции,истец является собственником автомобиля марки "ххх", гос.рег.знак ххх.

20.06.2ххх г. между Федоровой И.А. и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства, со сроком действия с 20.06.2ххх г. по 19.06.2хххг., что подтверждается выданным истцу страховым полисом серии ххх за Nххх.

03.03.2ххх г. по адресу: ххх, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Федоровой И.А. автомобиль. Согласно справке о ДТП, на автомобиле марки "ххх", гос.рег.знак ххх, были зафиксированы повреждения: заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери.

05.03.2ххх г.Федорова И.А. обратилась к АО "СК "МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО, и ссылалась на то, что повреждения с правой стороны автомобиля были обнаружены по месту стоянки, о чем она незамедлительно сообщила в ГИБДД и в страховую компанию.

02.04.2ххх г.АО "СК "МСК" уведомил истца об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения за повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и передней правой двери, указывая на то, что согласно проведенному экспертному исследованиюданные повреждения не могли образоваться при заявленных страхователем обстоятельствах.

22.04.2ххх г.Федорова И.А. обратилась к АО "СК "МСК" с письменной претензией, в которой указывала на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, и просила повторно рассмотреть ее заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом отчетом и экспертным заключением, стоимость устранения дефектов автомобиля, без учета износа, составила ххх руб. 62 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "ххх" за N ххх от 03 июня 2ххх г., представленному истцом, эксперт установил, что однозначных и бесспорных признаков нахождения автомобиля в движении в процессе следообразования не установлено, повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, могли быть образованы как при движении исследуемого автомобиля, так и на неподвижном автомобиле в результате столкновения как с препятствием, так и с транспортным средством, имеющим в конструкции выступающие части (например, спецтехника), либо с транспортным средством, имеющим повреждения/отсутствие деталей с образованием твердых, жестких выступающих частей.

15 июня 2ххх г.Федорова И.А. повторно обратилась вАО "СК "МСК", приложив к претензии отчет и экспертное заключение, однако страховое возмещение ей до настоящего времени не выплачено.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчикуказывал на то, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, так как заявленное Федоровой И.А. событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования, и представил экспертное заключение, в соответствии с которым, повреждения на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери автомобиля являются следствием одного события. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери автомобиля, противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего 03.03.2ххх г. по адресу: ххх.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства, между представленными сторонами доказательствами имелись противоречия, то на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮЦ "ххх", по заключению которой за N ххх от 25 декабря 2ххх года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа запасных частей составила ххх руб.00 коп., а с учетом износа -ххх руб.00 коп.; а также эксперт пришел к выводу о том, что возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах маловероятна, но не исключена полностью.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме хххруб. 00 коп., поскольку экспертООО ЭЮЦ "ххх"по проведенной судебной автотехнической экспертизев экспертном заключении за N ххх от 25 декабря 2ххх года не пришел к категоричному выводу о том, что оспариваемые ответчиком повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, а оно содержит вероятностный вывод,что повреждения могли образоваться как при движении автомобиля истца, так и на неподвижном автомобиле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования Федоровой И.А. о взыскании страхового возмещения, и взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. 59 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., а также обоснованно взыскал на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф в размере ххх руб. 29 коп.

Судебные расходы по делу были распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные собственником автомобиля повреждения противоречат обстоятельствам происшествия (ДТП), которое произошло 03 марта 2ххх г. был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод опровергается материалами дела, заключениемООО ЭЮЦ "ххх" за N ххх от 25 декабря 2ххх г., которое было принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство по делу, согласно которому эксперт не исключает образование повреждений, которые оспаривал ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу .

Довод жалобы о несогласии ответчика с взысканными суммами процентов, штрафа, компенсации морального вреда,так как ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 5.2.4 Правил комплексного страхования, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, которым было установлено, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке не была истцу произведена ответчиком, в связи с чем, суд правильно удовлетворил вышеуказанные требования истца.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО МСК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: