Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Давиденко С.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Давиденко С,М. в пользу Шевченко И.В. денежные средства в размере 1 797 050 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко И.В. обратился в суд с иском к ответчику Давиденко С.М. и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 797 050 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 мая 2016 года между Шевченко И.В. (заказчик) и Давиденко С.М. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02-05. Заказчик все принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил своевременно и в полном объеме, однако подрядчик неоднократно нарушал договорные обязательства. В частности подрядчиком на три недели нарушен срок начала работ. 27 мая 2016 года и 15 августа 2016 года в адрес подрядчика от истца были направлены претензии, в которых также был отражен факт некачественного выполнения работ, которые были выполнены. Затем истец направил ответчику уведомление с требованием о расторжении заключенного договора и погашения долгов и выплаты заработной платы сотрудникам за уже выполненный объем работ. В то же время Давиденко С.М. выслал истцу акт приема работ, который, по мнению заказчика, не соответствует фактически выполненному объему работ. При этом истец так и не получил достоверного отчета о расходовании выделенных денежных средств. В соответствии с техническим заключением N 16/2-05-2017 АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", выполненный подрядчиком объем работ не соответствует действующим СНиП; стоимость выполненной Давиденко С.М. по договору строительного подряда N 02-05 строительно-монтажных работ с надлежащим качеством и надлежащим образом оформленной исполнительной документацией равна нулю; при этом фактическая рыночная стоимость выполненных работ составила 1 002 950 руб. 00 коп. (431 493 руб. 00 коп. из которых - материалы).

Истец Шевченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Давиденко С.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Давиденко С.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Шевченко И.В., ответчик Давиденко С.М., не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кубышкиной О.В., представителя истца по доверенности Туркиашвили А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 02 мая 2016 года между Шевченко И.В. (заказчик) и Давиденко С.М. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02-05.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, поселение ***, п. ***, ***, ул. ***, участок ***, своими силами, механизмами, а также материалами заказчика, с соблюдением согласованных сторонами технических условий на производство работ.

Далее установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств 02 мая 2016 года Шевченко И.В. передал Давиденко С.М. в качестве аванса 100 000 руб. 00 коп.

04 мая 2016 года подрядчику под расписку также истцом были переданы денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

14 мая 2016 года от подрядчика поступила заявка на приобретение строительного материала, в связи с чем, истцом были выданы денежные средства в размере 676 522 руб. 00 коп. на покупку стройматериалов и денежные средства в размере 33 456 руб. 00 коп. на выполнение работ.

31 мая 2016 года подрядчик направил заказчику новую заявку на приобретение материалов, в связи с чем, истцом были выданы денежные средства в сумме 1 004 369 руб. 82 коп.

01 июня 2016 года истец перевел ответчику еще 152 860 руб. 00 коп.

Таким образом, все принятые на себя обязательства по оплате работ заказчик исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора подрядчик принял обязательство начать работы на объекте не позднее пяти рабочих дней после вступления договора в силу, получения от заказчика необходимой разрешительной и технической документации. При этом, работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 176 рабочих дней после их начала.

Однако, подрядчиком срок начала работ был нарушен на три недели.

27 мая 2016 года и 15 августа 2016 года в адрес ответчика от истца были направлены претензии, в связи с тем, что по вине подрядчика в установленные договором сроки работы не завершены. Кроме того, в претензии также был отражен факт некачественного выполнения работ, которые были выполнены, что противоречит п. 5.1.2 договора и нормам гражданского законодательства.

Давиденко С.М. в ответ на поступившие в его адрес претензии выслал истцу акт приема работ, который не соответствует фактически выполненному объему работ.

Так, согласно техническому заключению N 16/2-05-2017 по техническому обследованию по оценке качества выполненных строительно-монтажных работ согласно договору 16/2-05-2017 объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ***, п. ***, ***, ул. ***, участок ***, проведенному АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость фактически выполненных строительных работ по договору строительного подряда N 02-05 от 02 мая 2016 года, на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ***, п. ***, ***, ул. ***, участок ***, без учета стоимости материалов, с учетом округления, составляет 571 457 руб. 00 коп; фактически стоимость выполненных Давиденко С.М. по договору строительного подряда N 02-05 от 02 мая 2016 года, строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, поселение ***, п. ***, ***, ул. ***, участок ***, с надлежащим качеством и надлежащим образом оформленной исполнительной документацией равна нулю; рыночная стоимость материалов, закупленных подрядчиком для выполнения строительных работ по договору строительного подряда N 02-05 от 02 мая 2016 года и находящихся на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ***, п. ***, ***, ул. ***, участок ***, с учетом округления, составляют 431 493 руб. 00 коп

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтно-строительных работ на объекте истца.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на самом ответчике. Между тем, ответчиком Давиденко С.М. доказательств, свидетельствующих о качественном исполнении обязательств по договору подряда, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.

Поскольку ответчиком Давиденко С.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору строительного подряда от 02.05.2016 года не представлено, а из технического заключения по оценке качества выполненных строительно-монтажных работ, представленного в материалы дела усматривается, что фактическая стоимость выполненных ответчиком истцу строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 02-05 от 02.05.2016 года равна нулю, то принимая во внимание п. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с уточненными исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании фактически понесенных истцом убытков в размере 1 797 050 руб, при том что эта сумма составляет разницу между фактически произведенными затратами истца на строительство в размере 2 811 000 и рыночной стоимостью фактически выполненных работ по договору в размере 571 457 руб., а также рыночной стоимостью затраченных материалов в размере 431 493 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку техническое заключение по оценке качества выполненных строительно-монтажных работ от 18.05.2017 года (л.д. 150-172 т. 1), отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было, то ссылка в апелляционной жалобе на неправомерные действия суда по приобщении к материалам дела данного заключения не состоятельны. Указанное заключение в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу.

Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: