Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и

судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Самоходкина Д.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Раснюк И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Раснюк И.В. в пользу ООО "Монолит-Реалти" сумму займа по договору N ... от ... г. в размере 52168,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не ниже 45 руб. за 1 доллар США; проценты, начисленные на сумму займа, в размере 33048,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 408,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Раснюк И.В. на праве собственности, расположенную по адресу: ... , кадастровый N ... , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3960000 руб.

Взыскать с Раснюк И.В. в пользу ООО "Монолит-Реалти" расходы по уплате государственной пошлины в размере 44455 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолит-Реалти" обратилось в суд с иском к Раснюк И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ... г. между ними был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику в качестве займа на 12 месяцев денежные средства в российских рублях, эквивалентные ... долларам США, по курсу, установленному ЦБ РФ на день подписания договора займа, что составило ... руб., на осуществление капитального ремонта квартиры по адресу: ... ; ответчик обязалась возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором займа; денежные средства по договору займа были перечислены ответчику ... г. на её банковский счёт; в обеспечение возникших обязательств по договору займа между ними ... г. был заключён договор об ипотеке жилого помещения по адресу: ... ; ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, образовалась задолженность. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в российских рублях, эквивалентную ... долларам США, проценты на сумму займа в российских рублях, эквивалентные ... долларам США, неустойку в связи с невозвращением в срок суммы займа в российских рублях, эквивалентную ... долларам США; обратить взыскание на жилое помещение по адресу: ... , принадлежащее Раснюк И.В. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила о снижении штрафных санкций.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Раснюк И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Раснюк И.В., представителя ООО "Монолит-Реалти" адвоката Самоходкина Д.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-811 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.317 ГК РФ о валюте денежных средств; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. " 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ... г. между сторонами был заключён договор займа N ... , по которому истец передал ответчику в качестве займа на срок 12 месяцев денежные средства в российских рублях, эквивалентные ... долларам США, по курсу, установленному ЦБ РФ на день подписания договора займа, что составило ... руб., на осуществление капитального ремонта принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: г. ... ; ответчик обязалась возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение возникших обязательств по договору займа между сторонами ... г. был заключён договор N ... ипотеки жилого помещения по адресу: ... , зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... г., N регистрации ...

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; однако ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом; согласно выписке по лицевому счёту, платежи вносились ответчиком не регулярно, всего за период с момента заключения договора займа ... г. ответчиком было произведено 3 платежа: ... г. - в размере ... руб., ... г. - в размере ... руб., ... г. - в размере ... руб., всего - ... руб.; в установленный договором срок денежные средства по договору заёмщиком возвращены в полном объёме не были. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы займа и процентов.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составляет ... долларов США, проценты за пользование займом в размере ... долларов США. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учётом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением установленного графика. В связи с этим суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере ... долларов США и процентов за пользование займом в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд отметил, что довод ответчика о том, что ей не были и не могли быть известны новые реквизиты истца для осуществления платежей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в п.8.8. договора займа в целях направления сообщений, уведомлений, документов, связанных в том числе с исполнение договора, ответчик указала свой электронный адрес, на который истцом направлялись уведомления об изменении банковских реквизитов. Кроме того, суд верно указал, что задолженность ответчика перед истцом образовалась задолго до изменения банковских реквизитов истца.

Вместе с тем, с учётом периода неисполнения обязательств, характера спорных правоотношений, суд посчитал возможным применить к требованиям Банка о взыскании штрафных санкций ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме ... долларов США. Банком решение суда в данной части не оспаривается.

Одновременно суд установил, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ей квартиры. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом заключения N ... от ... г., составленного ООО "АВАЛЕФ", представленного стороной истца; заключение ответчиком не оспаривалось; с применением ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества - стоимость квартиры ответчика определена в размере ... руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Раснюк И.В. в пользу ООО "Монолит-реалти" суммы задолженности по договору займа в размере ... долларов США; задолженности по уплате процентов в сумме ... долларов США; штрафных процентов в сумме ... долларов США; расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства, связанные с изменением курса доллара США, в силу п.1 ст.451 ГК РФ, не являются существенными, т.к., заключая кредитный договор с Банком в валюте, отличной от национальной валюты РФ, ответчик при должной осмотрительности могла разумно предвидеть финансовые риски, связанные с возможностью как понижения, так и повышения курса валюты; заключив кредитный договор и получив от Банка кредитные средства, ответчик тем самым добровольно и осознанно приняла на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю в течение срока действия кредитного договора; изменение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон по кредитному договору вне зависимости от таких обстоятельств как соотношение курса иностранной валюты к рублю и финансового положения заёмщика, а потому повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств по смыслу ст.451 ГК РФ; заключение кредитного договора в иностранной валюте предполагает возложение на заёмщика риска неблагоприятного изменения курса иностранной валюты. Таким образом, ответчик не могла не предвидеть риск неблагоприятного для неё изменения курса доллара США по отношению к рублю. Встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными по основаниям кабальности, предусмотренным ст.179 ГК РФ, ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось. Доказательств того, что Банк навязал ответчику заключение кредитного договора в иностранной валюте, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раснюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи