Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Гараева Б.М.о. на определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Гараева Б.М.о. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2120/16 по иску Мазяр А.Б., Шаумян М.Н. к Гараеву Б.М. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 удовлетворены исковые требования Мазяр Г.А., несовершеннолетней Мазяр А.Б. в лице законного представителя Мазяр Г.А., Шаумян М.Н., несовершеннолетней Шаумян Е.М. в лице законного представителя Шаумян М.Н. о признании Гараева Б.М.о. утратившим право пользования жилым помещением.

Решение в окончательной форме принято судом 28 апреля 2016 года.

26 апреля 2017 ответчиком Гараевым Б.М.о на решение суда от 08.04.2016 подана апелляционная жалоба. Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что срок для подачи жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании ответчик участия не принимал, а о принятом судом решении ему стало известно лишь 24.04.2017 при получении копии решения суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не вызван причинами, которые объективно лишали ответчика возможности своевременно обжаловать решение суда, поскольку он о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации, тогда как уполномоченные органы о перемене своего места жительства ответчик не извещал.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении судом дела и оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик был извещен об изготовлении мотивированного решения суда, в материалах дела нет.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, последним получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, равно как и возвращена за истечением срока хранения направленная ответчику копия мотивированного решения.

Эти обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года отменить.

Восстановить Гараеву Б.М.о срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи