Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

и сковые требования Башкиной И.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Башкиной И.Н. утрату товарной стоимости в размере 10 014 руб. 32 коп., неустойку в размере 38 812 руб., убытки в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 913 руб. 16 коп., всего 113 739 руб. 48 коп.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 353 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Башкина И.Н. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 18 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Fluence *, принадлежащего истцу и автомобиля Honda Odyssey * под управлением водителя Кочконбаева Т.С. Виновником в совершении ДТП признан водитель Кочконбаев Т.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая группа "УралСиб", полис ССС N 8. 22.10.2015 Башкина И.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "СОГАЗ". Башкиной И.Н. был организован и оплачен ремонт автомобиля на СТОА на сумме 93 285 руб. 85 коп. Согласно заключения ООО "Эксперт", проведенного истцом, утрата товарной стоимости составила 10 014 32 руб. 20.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости, однако выплата не была произведена. В связи с чем истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 10 014 руб. 32 коп . , неустойку в размере 38 812 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от объема удовлетворенных исковых требований.

Истец Башкина И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на заявленные исковые требования.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Башкина И.Н., представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Омельченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence г.р.з. *, принадлежащего Башкиной И.Н. и автомобиля Honda Odyssey * под управлением водителя Кочконбаева Т.С.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Кочконбаев Т.С. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая группа "УралСиб", полис ССС N *.

22.10.2015 Башкина И.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "СОГАЗ". Ответчик принял документы и заявление истца на выплату страхового возмещения, после чего был организован и оплачен ремонт автомобиля на СТОА на сумму 93 285 руб. 85 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 57-1/01-17 , утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 014 руб. 32 коп., расходы по проведению экспертизы составили 18 000 руб.

20.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости, однако выплата п роизведена не была .

Разрешая заявленные Башкиной И.Н. исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 15, 931, 943 ГК РФ, положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 10 014 руб. 34 коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, суд принял во внимание заключение ООО "Эксперт" N МС 57-1/01-17, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, на основании осмотра транспортного средства, с учетом всех выявленных повреждений, оснований не доверять данному заключению не имеется, указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Ответчиком АО "СОГАЗ" не представлено никаких доказательств завышения истцом утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом также взыскана с ответчика неустойка за период времени с 04 декабря 2015 года по 07 января 2016 года в размере 38 812 руб.

В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, учтя степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Башкиной И.Н. компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

С ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 26 913 руб. 16 коп.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Башкиной И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 1 353 руб. 06 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в представленной с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости доверенности полномочия ООО "Аксиома" на получение исполнения по обязательствам конкретно не было указаны, необоснованны. Из представленной в материалы дела доверенности N 77 * от 24 января 2017 года, удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы Петровой Е.Г. - Файзулиной Д.Ш., зарегистрированной в реестре за N 1-140 усматривается, что Башкина И.Н. уполномочила ООО "Аксиома", а также других представителей быть представителем в любых учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе в коммерческих банках, страховых компаниях по вопросу получения обязательств. Вытекающих из ущерба, который она понесла от повреждения (утраты) принадлежащего ей автомобиля г.н. * в результате ДТП, имевшего место 18.03.2015 года со всеми правами, какие предоставлены законом лицу (л.д.11). Кроме того, установлено, что на основании указанной доверенности ответчиком производилась выплата истцу Башкиной И.Н. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: