Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Изотова С.Е. по доверенности Рашева О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Изотова С.Е. в пользу Левита Р.Я. сумму основной задолженности по договору займа N ... от ... г. в размере 20000000 руб., проценты за пользование суммой займа за июнь, июль 2015 г. в размере 700000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ... г. по ... г. в размере 14000 руб., штраф за нарушение заёмщиком условий договора в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Левит Р.Я. обратился в суд с иском к Изотову С.Е. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ... г. между ним и ООО "Форма" был заключён договор займа ... , по которому он предоставил заёмщику сумму займа в размере 20000000 руб. под ... % годовых; возврат суммы займа был определён сторонами по частям по установленному графику; для исполнения ООО "Форма" обязательств по договору займа с Изотовым С.Е. был заключён договор поручительства; ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили; у них образовалась задолженность; истец просил суд взыскать с поручителя Изотова С.Е. сумму займа в размере 22114000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица Фриман Д.Е., Туаршев М.А., представитель третьего лица ООО "Форма" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Изотова С.Е. по доверенности Рашев О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Изотова С.Е. по доверенности Рашева О.В., представителя Левита Р.Я. по доверенности Гунькина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.ст.329-332 о способах обеспечения исполнения обязательств, неустойке, форме соглашения о неустойке, законной неустойке; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной ответственности; ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между Левитом Р.Я. и ООО "Форма" был заключён договор процентного займа N 1, по которому истец предоставил заёмщику 20000000 руб. на срок до ... г.; возврат суммы займа должен был осуществляться частями на счёт заимодавца по графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к договору; на сумму займа должны начисляться проценты из расчета ... % годовых; проценты должны были выплачиваться ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Из договора займа суд установил, что, согласно п.п.10, 11 за несвоевременный возврат суммы займа (нарушение графика платежей) заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов); за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; в соответствии с п.18 договора, в случае невыполнения заёмщиком условий, указанных в п.п.6-8, 15, 16 договора, заёмщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1000000 руб., а также возмещает стоимость убытков, причинённых заимодавцу в результате такого невыполнения; уплата штрафа не освобождает заёмщика от выполнения обязательств по договору. Условиями договора также было предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заёмщик обязался передать заимодавцу в залог ... % долей в уставном капитале ООО "Тебердинский заповедник" номинальной стоимостью ... руб., ... % долей в уставном капитале ООО "ДОН" номинальной стоимостью ... руб.; заключить и нотариально удостоверить договор залога; ежеквартально предоставлять заимодавцу отчётность о финансовом состоянии заёмщика, ООО "ДОН", ООО "Тебердинский заповедник", в том числе, - расшифровку прибыли и убытков, иные документы по запросу заимодавца.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством участников ООО "Форма" Изотовым С.Е., Фриманом Д.Е., Туаршевым М.А., которые обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательства заёмщика по возврату суммы займа, и других сумм, предусмотренных договором; поручительство было выдано на срок до ... г.; дополнительно заёмщик обязался предоставить заимодавцу независимые гарантии, выданные ООО "ДОН". В п.9 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, в том числе (но не исключительно), нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты процентов, а также нарушения заемщиком п.п.6-8 договора, заимодавец вправе по своему выбору требовать досрочного возврата суммы займа и/или обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке и/или предъявить требования к гаранту об уплате денежной суммы по независимой гарантии и/или предъявить требования непосредственно к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ... г. на расчётный счёт ООО "Форма" денежные средства в размере 20000000 руб., что подтверждается платёжным поручением N ... от ... г.; ... г. и ... г. истец вручал ООО "Форма" требования о предоставлении отчётности о финансовом состоянии ООО "Форма", ООО "ДОН", ООО "Тебердинский заповедник", в том числе - расшифровки прибыли и убытков; истцом также направлялись в адрес ответчика и ООО "Форма" требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма задолженности ООО "Форма" составляет 22114000 руб.: 20000000 руб. - сумма основной задолженности по договору; 700000 руб. - проценты за пользование суммой займа за июнь, июль 2015 г.; 400000 руб. - неустойка за нарушение графика платежей за период с ... г. по ... г.; 14000 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ... г. по ... г.; 1000000 руб. - штраф за нарушение заёмщиком условий договора. Представленный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически правильным; он ответчиком по существу оспорен не был.

Поскольку доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 22114000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом довод представителя ответчика о том, что поручительство Изотова С.Е. прекратило своё действие, поскольку между ООО "Форма" и истцом было заключено третейское соглашение об изменении подсудности возникающих споров, что повлекло для него неблагоприятные последствия, т.к. он рассчитывал на рассмотрение дела в Хамовническом районном суде г. Москвы, суд во внимание не принял, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств того, что третейское соглашение влечёт за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для ответчика. Согласно п.22 договора, в случае невозможности мирного урегулирования споров, они будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством; между сторонами не была достигнута договорённость о договорной подсудности возникающих споров в Хамовническом районном суде г. Москвы; данное основание к неблагоприятным последствиям относиться не может.

При разрешении заявленных требований по существу суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную им при обращении в суд с иском, в размере 60000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам сторон при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Договор, заключённый между истцом и ООО "Форма", по сути является смешанным договором и содержит в себе элементы как договора займа, так и договора поручительства. В п.п.7.1,18 смешанного договора, являющегося как частью договора поручительства, так и частью договора займа, была определена ответственность должника и поручителей, как в части пени, так и в части штрафа в размере 1000000 руб., что соответствует требованиям закона. Исходя из требований ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п.1). В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изотова С.Е. по доверенности Рашева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи