Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Яковлева Б.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1584/17 по иску Яковлева Б.В. к ГБУЗ Московской области "Протвинская городская больница" о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Б.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Протвинская городская больница" о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов, ссылаясь на незаконность своего увольнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения по заявленным требованиям Яковлева Б.В., в которых ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 г.

В судебном заседании истец, его представитель Зарубева Л.Н. заявленные требования поддержали, возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Яковлев Б.В. по доводам частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 г в удовлетворении исковых требований Яковлева Б.В. к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Из указанного решения Протвинского городского суда Московской области следует, что истцом Яковлевым Б.В. были предъявлены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница". При рассмотрении данного дела истец оспаривал увольнение, произведенное на основании его заявления от 17.02.2015 г о предоставлении отпуска с последующим увольнением и приказа от 20.03.2015 г по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указывая, что 12.03.2015 г им было подано заявление об отзыве заявления от 17.02.2015 г и продлении отпуска до конца марта 2015 г по семейным обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе уточненного искового заявления истца от 11 апреля 2017 г и вступившего в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Яковлева Б.В. к ГБУЗ Московской области "Протвинская городская больница" о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 16 мая 2017 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют доводы искового заявления, содержат доводы несогласия с определением суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: